Решение по делу № 33-19237/2018 от 01.11.2018



Судья Ф.К. Фазилов                            Дело № 33-19237/2018

Учёт № 151г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 г.                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.С. Гильманова и Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Филатовой Елены Алексеевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 г., которым постановлено:

иск Борисовой Евгении Квангалиевны удовлетворить;

взыскать с Е.А. Филатовой в пользу Е.К. Борисовой в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 789 709 руб. 17 коп.;

взыскать с Е.А. Филатовой в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 11 097 руб. 09 коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Е.А. Филатовой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.К. Борисова обратилась в суд с иском к Е.А. Филатовой о возмещении ущерба в сумме 789 709 руб. 17 коп.

В обоснование иска указано, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено хищение ответчиком у истца 789 709 руб. 17 коп. В этой части приговор суда оставлен без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 г.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указано, что по гражданским искам потерпевших денежные средства не могут быть списаны с расчётных счетов, открытых в банках, так как принадлежат КПК «Ипотека Инвест».

В судебном заседании ответчик, участвующий путём использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 61 (часть 4) ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 г., с учётом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 г., Е.А. Филатова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённого с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; ответчику назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 9 месяцев со штрафом в размере 300 000 руб. с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Е.А. Филатова признана виновной в том, что, являясь учредителем кредитного потребительского кооператива граждан – КПКГ «Ипотека Инвест» (с 8 июля 2011 г. кредитный потребительский кооператив – КПК «Ипотека Инвест»), используя своё служебное положение, путём обмана похитила денежные средства 456 граждан – вкладчиков КПК «Ипотека Инвест» в особо крупном размере на общую сумму 140 057 693 руб. 24 коп. Преступление совершено ею в период с 5 декабря 2008 г. по 6 марта 2014 г. в г. Набережные Челны.

В том числе Е.П. Филатова похитила у Е.К. Борисовой 789 709 руб. 17 коп.

В приведённой части приговор суда вступил в законную силу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что в результате виновных, умышленных, преступных действий ответчика истцу причинён ущерб в сумме 789 709 руб. 17 коп. В связи с этим ответчик является лицом, ответственным за возмещение данного ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 г. в приведённой части является преюдициальным и обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно не доказываются вновь и не подлежат оспариванию такие обстоятельства, как совершение ответчиком хищения денежных средств истца, а также размеры похищенных денежных средств и причинённого истцу ущерба.

Сведений о том, что ответчик возместил истцу ущерб полностью либо в части, не имеется.

Ссылка апеллянта на невозможность списания денежных средств с банковских счетов КПК «Ипотека Инвест» для возмещения ущерба, не имеет значения, так как это обстоятельство не является основанием для отказа в иске.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. Филатовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи