Решение по делу № 2-764/2018 (2-8557/2017;) ~ М-8940/2017 от 21.12.2017

№ 2-764/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкиной О.О. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

Панкина О.О. обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 (далее также - банк), мотивируя требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты>. Истец полагает, что 25.12.2014 при досрочном погашении кредита банк произвел излишнее списание суммы обязательного ежемесячного платежа в размере 8793,72 руб. Требование истца о возврате данного платежа оставлено ответчиком без удовлетворения. Считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика сумму платежа 8793,72 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06.01.2015 по 19.12.2017 в сумме 283861,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2353,82 руб., проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в сумме 2136,79 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, указав также, что в соответствии с графиком платежей от 16.12.2014, составленным ответчиком, сумма основного долга была погашена, оставался только долг по процентам за пользование кредитом в размере 377394, 65 руб., однако банк списал в счет погашения кредита 8793,72 руб., а затем 386933, 52 руб.

Представитель ответчика Сахарчук И.В. исковые требования не признал, пояснил, что истцом в период с 25.01.2012. по 25.11.2014 была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>., общая сумма кредита составила <данные изъяты>., соответственно, оставшаяся сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 395727 руб. 24 коп., излишнее списание денежных средств со счета истца не производилось.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Панкин О.Н. и Панкина С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной нормы для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной суммы с приобретателя следует установить факт обогащения ответчика и неосновательность такого обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Панкиной О.О. (титульный заемщик), Панкиным О.Н., Панкиной С.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты>. под 14,75 % годовых на срок 96 мес., созаемщики обязались погашать кредит аннуитентными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В период с 25.01.2012. по 25.11.2014 истцом в счет погашения кредита была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>., включая 948757,02 руб. - в счет погашения задолженности по основному долгу, 377394,65 руб. – в счет уплаты процентов за пользование кредитом.

16.12 2014 истец обратилась в банк с заявлением о досрочном погашении кредита, в связи с чем стороной ответчика был составлен новый график платежей с указанием суммы выплаченного основного долга - 948757,02 руб., (остаток по основному долгу не указан) и суммы оплаченных процентов - 377394,65 руб.

Согласно п. 4.10. указанного кредитного договора созаемщики были вправе досрочно погасить кредит в сроки, установленные графиком платежей для осуществления ежемесячных плановых платежей.

Как следует из приложенных к кредитному договору графиков платежей, включая график от 16.12.2014, датой платежа являлось 25 число месяца.

Датой погашения задолженности по договору считалась дата списания денежных средств со счета титульного заемщика (истца) (п. 4.11 договора).

Согласно ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Принимая во внимание названные условия кредитного договора, учитывая, что этим договором иное, по сравнению со ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не предусмотрено, банк был вправе произвести окончательное списание денежных средств со счета истца в счет досрочного погашения кредита 26.12.2014.

Как следует из представленного банком расчета, на 26.12.2014 сумма задолженности по названному кредитному договору составила 395727,24 руб., включая 391242,98 руб. – основной долг, 4484,26 руб. – проценты за пользование кредитом. Указанная сумма была списана 25.12.2014 (8793,72руб.) и 26.12.2014 (386933,52 руб.)

Расчет, представленный банком, логически и арифметически обоснован и полностью соответствует условиям кредитного договора.

Приведенные обстоятельства опровергают утверждение истца о неосновательном обогащении ответчика на сумму 8793,72руб.

Информация об отсутствии задолженности по основному долгу в графике платежей от 16.12.2014, составленным ответчиком, суд не расценивает, как основание для освобождения истца от погашения суммы задолженности в полном объеме, поскольку истцу было достоверно известно, что основная сумма долга составляет <данные изъяты>., за пользование которой начисляются проценты. Основной долг и проценты подлежат оплате заемщиком в полном объеме – в силу требований ст.ст. 309,310, 819 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Панкиной О.О. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 22.02.2018