Решение по делу № 33-13454/2016 от 11.07.2016

Судья Давлетбаева М.М.      дело №33-13454/2016

учет №135г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Валиевой Л.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Заляевой С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Чанышевой Г.Х. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Чанышевой Г.Х. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о выплате страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья, взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Чанышевой Г.Х. – Перешитова Э.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чанышева Г.Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2013 года между Н.С. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключён кредитный договор ...., по условиям которого Н.С. был предоставлен потребительский кредит на сумму 858000 руб. под 23,9% годовых на срок 60 месяцев.

В этот же день Н.С. был заключён договор страхования жизни путём присоединения к Программе коллективного и добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков публичного акционерного общества «Сбербанк России».

При заключении договора личного страхования стороны пришли к соглашению по всем условиям договора, в том числе по страховым рискам: «смерть застрахованного лица по любой причине», «инвалидность застрахованного лица по любой причине с условием 1, 2 группы инвалидности». Выгодоприобретателем по всем рискам является публичное акционерное общество «Сбербанк России». Н.С. оплачена страховая премия в размере 58000 руб.

Истица указывает, что 5 августа 2015 года наступил страховой случай, застрахованное лицо – Н.С. скончался в результате самоубийства.

После смерти застрахованного лица сумма задолженности по указанному выше кредитному договору осталась непогашенной.

1 февраля 2016 года истица, являясь наследником, обратилась в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако в выплате было отказано со ссылкой на то, что смерь Н.С. наступила в результате самоубийства и на момент наступления события договор страхования действовал менее двух лет.

Просит взыскать с ответчика в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» страховое возмещение – 743153,79 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истица и её представитель в судебном заседании иск поддержали по указанным выше основаниям.

    Представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание по вызову суда не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. До судебного разбирательства представил также отзыв, указав о несогласие с исковыми требованиями истицы.

Представитель третьего лица – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьих лиц Волкова В.Н. и Волковой И.Н. в судебном заседании с иском согласился.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Чанышева Г.Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что в силу статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имелось. Указывает, что смерть Н.С. в результате самоубийства следует квалифицировать как страховой случай.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 25 октября 2013 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Н.С. заключён кредитный договор ...., по условиям которого Н.С. предоставлен потребительский кредит в размере 858000 руб. сроком на 60 месяцев.

Судом установлено, что 25 октября 2013 года Н.С. подписано заявление на страхование, согласно которому он выразил своё согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья заемщика публичного акционерного общества «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков публичного акционерного обществ «Сбербанк России» по следующим рискам: «смерть застрахованного по любой причине», «инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности» и просил включить его в список застрахованных лиц. Второй экземпляр заявления, Условия участия в Программе страхования были вручены заемщику, что подтверждается собственноручной подписью Н.С. в заявлении. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является публичное акционерное общество «Сбербанк России».

5 августа 2015 года Н.С. умер.

Согласно справке о смерти .... от 14 сентября 2015 года причиной смерти Н.С. явилось «внутреннее кровотечение. Шок. Преднамеренное самоповреждение путём выстрела из огнестрельного оружия. Огнестрельное ранение грудной клетки с повреждением сердца, легкого, печени».

Данные обстоятельства также подтверждаются медицинским свидетельством о смерти серии .....

    Согласно заключению эксперта .... смерть Н.С. наступила от одиночного слепого огнестрельного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов, сопровождавшееся обильным внутренним кровотечением, осложнившееся шоком, что подтверждается наличием самих повреждений. При судебно – химической экспертизе в крови от трупа Н.С. не обнаружены: этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые и амиловые спирты.

Постановлением правоохранительных органов от 14 августа 2015 года в возбуждении уголовного дела по сообщению об обнаружении трупа Н.С. с огнестрельным ранением грудной клетки отказано за отсутствием события на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что умерший Н.С. состоял в зарегистрированном браке с истицей, которая является наследником после его смерти.

Согласно расчету публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору на дату наступления смерти Н.С. составила 668083 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства истицей не оспариваются и подтверждаются исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка, а их относимость, допустимость и достоверность истицей не опровергаются.

Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что наступившее в данном случае событие – самоубийство спустя менее двух лет от начала действия страхования не может быть признано страховым случаем, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» обоснованно отказало в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций правильными.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» разъяснено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни) (пункт 1 статьи 4 Закона об организации страхового дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 17 сентября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (страховщик) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключено соглашение об условиях и порядке страхования №ДСЖ-1, в соответствии с которым договоры страхования заключаются на основании условий, изложенных в Соглашении, Правил страхования жизни (Приложение №1 к Соглашению).

1 августа 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (страховщик) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключено дополнительное соглашение №1 к соглашению об условиях и порядке страхования №ДСЖ-1.

В пункте 1.4.15 Правил страхования жизни указано, что страховой случай – это произошедшее в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого страховщик обязан произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков публичного акционерного общества «Сбербанк России» страховщик принимает на себя обязательства при наступлении страхового события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю. Страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события (пункт 3.2.6 этих же Условий).

Согласно пункту 3.2.3 Правил страхования жизни не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате самоубийства или покушение застрахованного лица на самоубийство в первые два года действия договора страхования, за исключением тех случаев, когда застрахованное лицо было доведено до такого состояния противоправными действиями третьих лиц.

Согласно положениям пункта 1 статьи 934 и подпункта 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Описание сторонами обстоятельств наступления события относится к характеристике события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из представленных материалов следует, что смерть застрахованного лица наступила вследствие обстоятельства, исключающего её согласно условиям страхования из страховых случаев.

Данное условие не может рассматриваться как противоречащее положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Названное условие не только содержалось в Правилах, с которыми истец был ознакомлен, но и не вводило каких-либо дополнительных обременительных условий для истца, как потребителя услуг по страхованию жизни и здоровья.

Более того, сами по себе законоположения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, как устанавливающие такое регулирование отношений в области страхования, при котором условия страхования, указанные в правилах страхования, должны доводиться до сведения страхователя (выгодоприобретателя), направлены на защиту интересов последних и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. Кроме того, пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку смерть застрахованного лица являлось следствием самоубийства по прошествии менее двух лет действия договора, оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по условиям заключенного сторонами договора не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих самоубийство застрахованного Н.С. вследствие противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат, истицей также не представлено.

Учитывая, что в соответствии с Правилами страхования страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату, при этом стороны при заключении договора исключили из страховой защиты событие как самоубийство или покушение застрахованного лица на самоубийство в первые два года действия договора страхования, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку страховой случай в спорной ситуации не наступил.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Чанышевой Г.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи