Решение по делу № 2-784/2014 от 11.09.2014

К делу <......> г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Брюховецкая Краснодарского края 18 декабря 2014 г.

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Дорошенко Е.В.,

при секретаре Ковалевой О.В.,

с участием представителя истца Коломийцева Г.С. по доверенности Немчинской Л.В.

Ответчика Соппа В.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Коломийцева ГС к Соппа ВИ о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что <......> он заключил с ответчиком договор займа на общую сумму <......> рублей. Срок возврата долга был определен <......> года. <......> года ответчик взял у него в долг еще <......> рублей. <......> года ответчик снова занял у истца <......> рублей. В установленные сроки ответчик долг не вернул ни по одному договору займ. На предложение истца вернуть долги ответчик ответил отказом. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу долг в сумме <......> рублей, <......> рублей и <......> рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <......> рублей. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Дополнительно пояснила, что деньги в сумме <......> рублей, <......> рублей и <......> рублей ответчик занимал у истца исключительно на личные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью. До настоящего времени долг не возвращен. Ссылки ответчика на то, что между ним и истцом имелась договоренность о погашении его долгов за счет прибыли с магазина, расположенного ул. <......>, несостоятельны, такой договоренности не было, письменных доказательств ответчик не представляет. Право собственности на указанный магазин признано за истцом Коломийцевым Г.С. вступившим в законную силу решением <......>. Решением <......> по иску Коломийцева Г.С. и Рыбакова Г.И. К Соппа В.И. И Дьяконову В.В. признаны недействительными соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью <......> метров по адресу: <......>, заключенные между Коломийцевым Г.С. и Соппа В.И., а также между Соппа В.И. и Дьяконовым В.В. Решение суда вступило в законную силу. Данным решением была дана оценка договоров о переуступке прав, судом признано, что Коломийцев при их заключении действовал под влиянием заблуждения, в которое его ввел Соппа В.И. Сын Соппа В.И. - Соппа И.В. работал управляющим в магазине по указанному адресу, обращался в арбитражный суд с иском ООО «Зори Кубани», руководитель Коломийцев Г.С., о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью использовать для торговли помещение по адресу: <......> и возмещении стоимости товара, которым завладел ответчик. Решением арбитражного суда Краснодарского края от <......> года в иске было полностью отказано. Денежные средства, указанные в иске, Соппа В.И. занимал у Коломийцева исключительно на собственные бытовые нужды. По настоящему делу, а также в других судебных разбирательствах Соппа не представил доказательств того, что вкладывал свои денежные средства в строительство, обслуживание магазина, а также в товар. Настоящий иск к функцинированию магазина отношения не имеет.

Ранее участвовавший в судебном заседании истец Коломийцев Г.С. суду пояснял, что ранее состоял с ответчиком в дружеских отношениях, поддерживал его, помогал материально. Он продал ответчику свой земельный участок <......>, ответчик отдавал деньги частями. <......> рублей он передавал в долг Соппе в указанное в расписке время, около своего дома, при этом присутствовали только он и Соппа В.И. При этом он занимал не свои средства, а занятые у Рыбакова, он в свою очередь долг Рыбакову вернул, а Соппа В.И. денег ему не вернул. Соппа говорил, что занимает на свои личные нужды. <......> рублей он передавал Соппа В.И. также около своего дома и также без свидетелей. Соппа в то время возводил крышу на доме сына <......> <......>, думает, что деньги нужны ему были на стройку. Затем он передавал Соппа В.И. в долг еще <......> рублей, Соппа В.И. пояснял, что хочет купить какой-то экспонат для своей коллекции. Ему <......>, деньги Соппе он занимал в связи с тем, что доверял ему. В строительство магазина, приобретение оборудования и товар для магазина Соппа эти деньги не вкладывал. Эти долги к магазину никакого отношения не имеют. Сын Соппа И.В. работал управляющим его магазина в течение года, после увольнения он пытался доказать в арбитражном суде, что он (Коломийцев) присвоил товар Соппы И.В. Доказательств он никаких не представил. Соппа И.В. на товар оформлял на себя кредит в банке, а погашал этот кредит Коломийцев Г.С., что он доказал суду. В иске Соппа И.В. было полностью отказано. Они с Соппа В.И. не договаривались ни устно, ни письменно о том, что долги Соппа В.И. будут возмещаться из прибыли с магазина.

Ответчик Соппа В.И. иск не признал полностью. Суду пояснил, что между нм и Коломийцевым Г.С. был заключен договор о долевом участии от <......> года, согласно которому они с истцом договорились, что он (Соппа В.И.) за свой счет возведет здание магазина по адресу: <......>, а Коломийцев возьмет в аренду у администрации г. Краснодара земельный участок под магазин, прибыль решили делить между собой. Магазин начал функционировать в <......>, его сын Соппа И.В. был управляющим этого магазина. <......> года Коломийцев и Рыбаков его уволили. Последний год управлял магазином Коломийцев. Он (Соппа В.И.) прибыли с магазина не получал в течение последнего года. Он подписывал долговую расписку от <......> года на сумму <......> рублей, подпись и текст, что деньги получены выполнены им, но денег ему Коломийцев не передавал, он должен был Коломийцеву деньги за земельный участок по адресу: <......>, <......> — это остаток долга за указанный участок. Они с Коломийцевым договаривались, что долг будет возмещаться за счет прибыли с магазина. Поскольку последний год он никакой прибыли с магазина не получал, считает, что Коломийцев, забирая себе его часть прибыли, уже получил долг в полном объеме. Расписку от <......> года он не подписывал, его подпись подделала, денег по этой расписке от истца он не получал. Деньги в сумме <......> были заняты им с Коломийцевым для приобретения пивного оборудования на магазин, оборудование осталось в магазине, которым в настоящее время управляет один Коломийцев. Расписку от <......> года он подписывал, текст, что расписка прочитана, деьги получены и подпись от его имени выполнена им. Договаривались, что деньги берутся в долг сроком на 2 месяца с уплатой <......> ежемесячно, всего должны были вернуть <......> рублей. Текст ниже своей (Соппы В.И.) подписи он не видел, не подписывал, не обязался возвращать еще <......> рублей и проценты в сумме <......> рублей. Полагает, что ничего Коломийцеву он не должен. Он обращался в Следственный комитет с заявлениями о возбуждении в отношении Коломийцева уголовного дела за подделку документов, дело возбуждено. Его ежемесячный доход составляет примерно <......> рублей, ему нечем отдавать долги Коломийцеву Г.С.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.161, ст.808 ГК РФ договор займа сторон должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Истцом представлены подлинники письменных договоров займов от <......> года на сумму <......> рублей, от <......> года на сумму <......> рублей и от <......> на сумму <......> рублей, при толковании которых, суд в соответствие со ст.431 ГК РФ, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста расписки от <......> года буквально следует, что Соппа В.И. получил от Коломийцева в долг <......> рублей сроком на 1 год с выплатой <......> годовых, на обороте расписки имеется запись о том, что срок возврата долга продлен до <......> года. При этом цель займа денежных средств в расписке не указана, расписка составлена от имени Коломийцева Г.С. и Соппы В.И. как от физических лиц. Ответчик подтвердил, что подпись от его имени и текст, что деньги получены, выполнены им. Из текста расписки не следует, что денежные средства были взяты в долг для предпринимательских целей. Сам ответчик не отрицал наличие у него долга перед Коломийцевым за купленный земельный участок по адресу: г. <......>. С учетом представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик брал у истца в долг деньги на нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, в сумме <......> рублей <......> года с обязательством вернуть их спустя 2 года — то есть <......> года. При этом ответчик не доказал факт возврата долга истцу в сумме <......> рублей. Его доводы о том, что Коломийцев не отдавал ему причитающуюся ему прибыль с их совместного магазина и таким образом возместил долг по расписке от <......> года, письменными доказательствами не подтверждается, письменных доказательств наличия между истцом и ответчиком такого договора ответчиком также суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга истцу. Кроме того, в соответствии со ст. 27 АПК РФ споры, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, не подведомственны судам общей юрисдикции, в связи с чем по вопросу распределения прибыли с магазина Соппа В.И. вправе обратиться в арбитражный суд, к подведомственности которого относятся такие дела.

Из текста расписки от <......> буквально следует, что Соппа В.И. занял в долг у Коломицева денежные средства в сумме <......> рублей под <......> % годовых. Расписка также составлена сторонами как физическими лицами, в ней также не указана цель займа. Ответчик Соппа В.И. отрицал, что получал от истца <......> рублей, показывал, что подпись в расписке после слов «получил» выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подписи. Доводы ответчика в части оспаривания своей подписи в расписке от <......> года опровергаются заключением почерковедческой экспертизы Краснодарской краевой лаборатории судебных экспертиз от <......> года, согласно которому подпись после слов «получил» выполнена Соппой В.И. Заключение эксперта соответствует требованиям ГПК РФ, не содержит противоречий, неясностей, экспертиза проведена по подлинной расписке, представленных подлинных образцов почерка и подписи Соппа В.И. для дачи заключения эксперту предоставлено достаточно, экспертом дан полный ответ на поставленный вопрос, вывод эксперта носит категоричный характер. Указанное доказательство отвечает критериям допустимости, относимости и оценивается судом как достоверное, однозначно подтверждающее, что Соппа В.И. расписался за получение денег в сумме <......> рублей от Коломийцева В.И. При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования текста расписки, суд считает установленным, что <......> года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму <......> рублей и что ответчик получил данные денежные средства от истца. При этом никаких доказательств возврата долга ответчик суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по возврату долга перед истцом не исполнил.

Представленное ответчиком заключение эксперта некоммерческого партнерства экспертных организаций «КубаньЭкспертиза Стецтехстрой» от <......> года не опровергает заключение эксперта от <......> года, поскольку экспертом «КубаньЭкспертизы» сделан вероятный вывод о том, что подпись в расписке от <......> года выполнена на Соппой, а другим лицом. Экспертом исследовались копии расписки и образцов подписи Соппа В.И., кроме того, указанное заключение получено с нарушением требований ГПК РФ, эксперт не дал подписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным суд не принимает заключение от <......> года как допустимое и достоверное доказательство доводов ответчика о том, что в расписке от <......> года стоит не его подпись.

Из текста расписки от <......> года буквально следует, что <......> года Соппа В.И. взял в долг у Коломийцева Г.С. деньги в сумме <......> рублей для личных нужд сроком на 2 месяца с уплатой <......> % ежемесячно и с обязательством вернуть долг с процентами в сумме <......> рублей не позднее <......> года. Ответчик не отрицал, что подпись от его имени и слова о том, что он прочитал расписку и получил деньги выполнены им. Доводы ответчика о том, что указанная сумма денег была взята на приобретение оборудования для магазина, прямо опровергаются текстом расписки, в которой указано, что деньги взяты в долг для личных нужд. Расписка выполнена от имени истца и ответчика как от физических лиц. Учитывая буквальное толкование расписки, суд приходит к выводу о том, что <......> года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму <......> рублей на цели, не связанные с коммерческой деятельностью, что деньги ответчик получил в указанной в расписке сумме с обязательством возврата не позднее <......> года с процентами в общей сумме <......> рублей. Истец просил взыскать с ответчика по данной расписке <......> рублей, однако текстом расписки подтверждается заключение договора займа только на сумму <......> рублей. Текст ниже подписи Соппы В.И. о том, что Соппа должен Коломийцеву еще <......> рублей и проценты по займу от <......> года в сумме <......> рублей, подписан только Коломийцевым Г.С., в связи с чем суд полагает недоказанным заключение договора займа на сумму 16000 рублей между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным заключение между истцом и ответчиком 3 письменных договоров займа, по которым ответчик получил от истца <......> рублей, <......> рублей и <......> рублей и обязался вернуть по последнему договору долг с процентами в сумме <......> рублей, а также то, что ответчик свои обязательства по возврату долгов не выполнил.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика переданных ему денежных средств в размере <......> рублей подлежит удовлетворению полностью в сумме <......> рублей

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Договором займа от <......> года предусмотрена уплата <......> % ежемесячно <......> года на сумму <......> рублей, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика договорных процентов в сумме <......> рублей.

В остальной части суд полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по вышеописанным основаниям.

Кроме того в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <......> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при удовлетворении иска подлежит взысканию с ответчика. В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме <......> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Коломийцева ГС к Соппа ВИ о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Соппа ВИ в пользу Коломийцева ГИ долг с процентами в сумме <......>) рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме <......>) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Соппа ВИ государственную пошлину в доход государства в сумме <......>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2014 года.

Судья: Е.В. Дорошенко