Решение по делу № 2-5763/2016 от 07.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 сентября 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дампиловой И. В. к ООО «Парус» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дом, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Дампилова И.В. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взысканных сумм в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Буржелезобетон» и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве №, объектом долевого строительства является квартира в <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и истец Дампилова И.В. заключили договор цессии, согласно которому Дампиловой И.В. перешли права требования по договору долевого участия №. Согласно условий договора срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ и в течение 30 дней после указанных сроков. Ответчик обязался передать объект долевого строительства участнику. Фактически акт приема – передачи объекта подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью в адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой, истец просила в досудебном порядке урегулировать вопрос и выплатить в ее пользу сумму неустойки. На данную претензию ответ получен не был, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа. Более того, в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Дампилова И.В, не явилась, просила дело рассмотреть в е отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Анучина Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дала пояснения так, как они указаны в иске. Дополнительно пояснила, что претензия была направлена по двум известным дольщику адресам, претензии были подучены сотрудниками ООО «СК Парус», однако ответ не поступил. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Парус» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В связи с этим, с учетом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Дампиловой И.В. к ООО «Парус» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласноп. 1 ст. 330Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии сп. 2 ст. 6Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парус» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, предметом которого является строительство квартиры, общей площадью <данные изъяты> этаже, со строительным номером № в многоквартирном жилом доме в <адрес>, <адрес> <адрес>.

Цена договора составляет <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. за квадратный метр.

В соответствии с п. 1.6 Договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП, в срок ДД.ММ.ГГГГ года и в течение 30 дней после указанных сроков передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта определена в пункте 5.3 Договора в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Дампиловой И.В. заключен договор уступки прав (цессии).

Предметом договора являются права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ООО <данные изъяты>», а также истцом Дампиловой И.В. обязательства по оплате исполнены полностью в соответствии с условиями договора, что подтверждается справкой генерального директора ООО «Парус» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в соответствии с указанной справкой, стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб., исходя из стоимости <данные изъяты>. за 1 кв.м., площадь объекта <данные изъяты> кв.м.

<данные изъяты> руб., указанная сумма оплачена Дампиловой И.В. в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию спорного дома суду ответчиком не представлено. Таким образом, судом установлено, что ответчик в нарушение договора не построил и не передал истцу указанную квартиру в установленный срок. Обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, в результате которой, застройщик не смог своевременно исполнить данное обязательство (ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.

При этом, согласно акта приема – передачи объекта долевого строительства, квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. передана Дампиловой И.В. ДД.ММ.ГГГГ. Также подписан передаточный акт.

Истец определил период просрочки исполнения обязательства в 98 дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом расчет неустойки произведен следующим образом: <данные изъяты> руб. Расчет является арифметически верным.

Суд считает, что, с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, согласно установленным по делу обстоятельствам, принимая во внимание, что неустойка не должна являться средством обогащения, исходя из принципов соразмерности и справедливости, подлежит взысканию неустойка в полном размере <данные изъяты> руб.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере <данные изъяты> руб., исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственныхстраданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия.

Как следует из представленных почтовых уведомлений, представителем ООО «Парус» <данные изъяты> получена претензия, направленная на имя генерального директора ООО «Парус» <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Также была аналогичная претензия была направлена в адрес ответчика по адресу: <адрес>., которая также была получена бухгалтером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд считает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, содержащихся в претензии штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей.

Размер штрафа, исходя из суммы взысканной судом неустойки составляет <данные изъяты> коп. Оснований для снижения размера штрафа не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика надлежит взыскать расходы истца по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по которым подтверждаются представленной в материалы дела копий договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, требования о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Анучиной Е. О. на представление интересов Дампиловой И.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требование Дампиловой И.В. о возмещении ей расходов в размере <данные изъяты> руб., связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителя освобожден уплаты госпошлины, поэтому с ответчика надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественных требований в размере <данные изъяты> руб. по требованиям о возмещении компенсации морального вреда в доход муниципального образования «город Улан-Удэ», всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дампиловой И. В. к ООО «Парус» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дом, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Парус» в пользу Дампиловой И. В. неустойку в размере <данные изъяты> руб. рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Парус» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ

в материалах гражданского дела № 2- 5763/16