Решение по делу № 33-53293/2019 от 20.11.2019

1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года по делу N 33-53293/2019

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А.,

при помощнике Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело №2-1294/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что фио работал в наименование организации в период с дата по дата в должности прораба, генеральным директором является фио

К дата сформировалась задолженность за выполненные работы в размере сумма.

дата генеральным директором наименование организации фиоГ была собственноручно написана расписка о погашении задолженности за выполненные работы в течение 6 месяцев, оговорено, что окончательный расчет должен быть произведен до дата, указана окончательная сумма задолженности в размере сумма.

За период с дата по дата фиоГ были переданы фио денежные средства в размере сумма. Задолженность ответчика составляет сумма.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 432, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписке от дата фио обязался погасить задолженность в размере сумма в течении 6 месяцев, окончательный расчет должен быть произведен до дата (л.д.7).

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в качестве заработной платы.

Судом также было установлено, что решением Солнцевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, предоставлении отчетности в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано (л.д.8-18).

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

В обоснование своих доводов истец указывал, что между истцом и ответчиком возникли отношения гражданско-правового характера по выполнению работ, а именно из договора подряда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено договора, заключенного между истцом и ответчиком, о выполнении работ, в связи с чем, суд лишен возможности установить его существенные условия.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство об обеспечении участия истца в судебном заседании путем использования видео-конференц связи, судебной коллегией отклоняется, указанное обстоятельство не привело к принятию не правильного решения.

Коллегия отмечает, что изложенное в иске соответствующее ходатайство судом не рассматривались, т.к. в нарушение положений ст. 166 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" истцом данное ходатайство не заявлялось.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для обеспечения участия истца в судебном заседании путем использования видео-конференц связи у суда первой инстанции не имелось.

Более того, из материалов дела усматривается, что истцом фио в адрес Черемушкинского районного суда адрес было направлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

При этом ссылаясь в апелляционной жалобе на вышеуказанные обстоятельства, истец не приводит ни доводов, ни доказательств, которые не могли быть им представлены в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, и которые могли бы повлиять на существо постановленного судом решения. Не представлены такие доказательства со ссылкой на ст. 327.1 ГПК РФ и в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: