Решение по делу № 2-6619/2014 от 12.08.2014

решение суда составлено в окончательной форме 30.10.2014 года №2-661914 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Ледковой И.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой В. И. к ООО «Диском» взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа

У С Т А Н О В И Л

Цой В. И. обратился в суд с иском к ООО «Диском», просил взыскать с ответчика неустойку в размере 161782 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате услуге представителя в размере 30000 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 166003 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате услуге представителя в размере 30000 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы (л.д.34).

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (не позднее ДД.ММ.ГГГГ года) и передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательства истцом перед ответчиком исполнены в полном объеме, ею внесены денежные средства в размере 2557830 рублей. Квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 166003 рублей (2557830 рублей стоимость квартиры * ДД.ММ.ГГГГ просрочки * 8,25 ставка рефинансирования / 300 * 2 = 161782 рублей).

Истец - Цой В. И. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще.

Представитель Ли В.В. по доверенности (л.д.26-27) в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Диском» Тимохин О.В. по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.63-68).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диском» (Застройщик) и Цой В.И. (Участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве №, по которому Застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства (л.д.5-18).

Согласно пункту 1.6 договора, Объект долевого строительства - квартира (жилое помещение), состоящая из одной комнаты, расположенная в многоквартирном доме в 1 <адрес> (л.д.5).

Согласно пункту 3.3 договора, ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (не позднее ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно пункту 4.3 договора, Застройщик обязан обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7).

Согласно пункту 4.4 договора, Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно пункту 6.3 договора, общий размер взноса Участника долевого строительства составляет 2557830 рублей (л.д.9).

Обязательства перед ответчиком истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается копией платежных документов (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д.21-22).

Спорное жилое помещение - <адрес> передано истцу в пользование, что подтверждается копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

В настоящее время дом построен и принят в эксплуатацию, что подтверждается копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки».

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации».

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», «В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых».

При таких обстоятельствах, судом установлено нарушение ответчиком установленного договором долевого участия в строительстве №С/7-2/6-1 (л.д.5-18) срока сдачи дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу, что является основанием для взыскания неустойки.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.34), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 166003 рублей (2557830 рублей стоимость квартиры * ДД.ММ.ГГГГ просрочки * 8,25 ставка рефинансирования / 300 * 2 = 161782 рублей).

Ответчик в судебном заседании факт нарушения ООО «Диском» обязательств по договору не отрицал, однако сумму неустойки считает завышенной, поскольку ввод дома в эксплуатацию произведен за пределами установленного договором долевого участия в строительстве № (л.д.5-18) срока в связи с задержкой оформления документов Администрацией <адрес> (л.д.63-68).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

В соответствии со статьей 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание доводы ответчика (л.д.63-68), а также компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и ее высокий размер, учитывая длительность срока нарушения обязательства со стороны ответчика, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере 166003 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 30000 рублей.

Доказательств, подтверждающих факт того, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует заявленной истцом сумме неустойки (166003 рублей) суду не представлено.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Согласно статье 1101 ГК РФ «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, которой истец просит выплатить ему сумму неустойки (л.д.21-22)..

Доказательств исполнения ответчиком указанного требования в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16500 рублей (30000 рублей неустойка + 3000 рублей компенсация морального вреда = 33000 рублей / 2 = 16500 рублей).

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, подтвержденными материалам дела (л.д.23-25), суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2585 рублей.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л

Исковые требования Цой В. И. к ООО «Диском» взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диском» в пользу Цой В. И. неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 16500 рублей, всего 79500 рублей.

Взыскать с ООО «Диском» в доход государства государственную пошлину в размере 2585 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян