Решение по делу № 33-1440/2015 от 20.03.2015

Судья Тимошкина Т.Н. № 33-1440/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Товпенец В.Г. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Нефть Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой», Товпенец В.Г. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что между ООО «Альфа-Нефть Групп» (поставщик) и ООО «Еврострой» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов (...) от (...). За период (...) года истцом поставлено ООО «Еврострой» нефтепродуктов на общую сумму (...) руб. (...) коп., оплата поставок произведена частично. На момент подачи иска задолженность перед истцом составляет (...) руб. (...) коп., что подтверждается, помимо первичных документов, актом сверки расчетов между ООО «Еврострой» и ООО «Альфа-Нефть Групп» за период (...) - (...). В силу п. 6.6 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупателю начисляется пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на (...) размер пени составляет (...) руб. (...) коп. В обеспечение обязательств по договору поставки, (...) между истцом и Товпенец В.Г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед ООО «Альфа-Нефть Групп» за исполнение ООО «Еврострой» обязательств по договору поставки нефтепродуктов. В силу п. 1.3 договора поручительства Товпенец В.Г. несет солидарную с ООО «Еврострой» ответственность, и отвечает перед ООО «Альфа-Нефть Групп» в том же объеме, как и ООО «Еврострой», включая сумму оплаты поставленного товара и уплату штрафов и неустоек. В п. 1.6 договора поручительства предел ответственности Товпенец В.Г. установлен в (...) руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ООО «Еврострой», Товпенец В.Г. солидарно в счет основной задолженности по договору поставки (...) руб., взыскать с ООО «Еврострой» в счет основной задолженности по договору поставки (...) руб. (...) коп., в счет неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на (...) (...) руб. (...) коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ООО «Альфа-Нефть Групп» с ООО «Еврострой», Товпенец В.Г. в счет задолженности по договору поставки (...) руб. солидарно; с ООО «Еврострой» в счет задолженности по договору поставки (...) руб. (...) коп., в счет неустойки (...) руб. Взыскал в пользу ООО «Альфа-Нефть Групп» расходы по оплате государственной пошлины с ООО «Еврострой» (...) руб. (...) коп., с Товпенец В.Г. – (...) руб. (...) коп.

С данным решением не согласен ответчик Товпенец В.Г. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу в отношении ООО «Еврострой» прекратить в связи с неподведомственностью рассмотрения спора суду общей юрисдикции. В случае отклонения довода о неподведомственности спора, просит рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности сумме неисполненного обязательства. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы своей компетенции, рассмотрев одновременно требования к Товпенец В.Г. как к физическому лицу и к ООО «Еврострой» как юридическому лицу, в то время как споры между юридическими лицами по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не относятся в силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ к подведомственности судов общей юрисдикции, а подлежат рассмотрению в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Полагает размер неустойки несоразмерным сумме нарушенного обязательства. Размер неустойки, рассчитанный с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 в размере двукратной ставки Банка России составляет (...) руб. (...) коп.

Истцом представлены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением.

Ответчик Товпенец В.Г., являющийся директором ООО «Еврострой», в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Кузьмин В.В с жалобой был не согласен.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Статьей 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором. В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить полученный товар.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, (...) между истцом и ответчиком ООО «Еврострой» заключен договор (...) поставки нефтепродуктов, по которому истец передает нефтепродукты, а покупатель (ООО «Еврострой») обязался принять и оплатить товар. В силу п.6.6 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупателю начисляется пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по данному договору, (...) между истцом и Товпенец В.Г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Товпенец В.Г. обязался перед истцом за исполнение ООО «Еврострой» обязательств по договору (...) от (...). В силу п. 1.3 договора поручительства поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед истцом в том же объеме, как и покупатель, в том числе и за неисполнение обязательств, существующих к моменту заключения договора. Пунктом установлен предел ответственности поручителя в (...) руб.

Судом установлено, что у ответчика на (...) имеется перед истцом задолженность по вышеуказанному договору поставки в размере (...) руб. (...) руб., что подтверждается представленными первичными документами бухгалтерской отчетности, актом сверки расчетов, подписанным сторонами.

Направленная истцом претензия от (...) не исполнена, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору поставки (...) руб., с ООО «Еврострой» задолженность (...) руб. (...) руб.

В данном случае, учитывая ходатайство ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции, реализовав право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил сумму взыскиваемой с ООО «Еврострой» неустойки до (...) руб. Суд правильно указал, что оснований для расчета неустойки исключительно с применением ставки рефинансирования не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено. Доводы жалобы о том, что спор в отношении ООО «Еврострой» должен рассматриваться в арбитражном суде, основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются. Иски, предъявляемые одновременно к должнику юридическому лицу и поручителю физическому лицу в случае, когда договор заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи