Решение по делу № 12-337/2016 от 24.10.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2016 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Гаппоева М.М., рассмотрев жалобу Котельникова С. В. на постановление <номер обезличен> государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> Ульченко С.В. от <дата обезличена> о привлечении Котельникова С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСИТАНОВИЛ:

Котельников С.В. подал жалобу на постановление <номер обезличен> государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> Ульченко С.В. от <дата обезличена> о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде штрафа в сумме 20000 руб.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы Котельникова С.В. установлено, что она подана с нарушением правил подведомственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из оспариваемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес обезличен>-а, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», должностным лицом которого является Котельников С.В., в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, правонарушение совершено на территории <адрес обезличен>.

В силу ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного жалоба Котельникова С.В. подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в Промышленный районный суд <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Котельникова С. В. на постановление <номер обезличен> государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> Ульченко С.В. от <дата обезличена> о привлечении Котельникова С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ передать по подведомственности в Промышленный районный суд <адрес обезличен> для рассмотрения по существу.

Судья М.М. Гаппоева