Решение по делу № 2-10909/2018 ~ М-9583/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-10909/18

                РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года                                                          г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Егорченкове Д.В.,

с участием истца Афанасьева А.А.,

ответчика Зиганшина Ф.Ф.,

представителя ответчика Бухаровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Александра Андреевича к Зиганшину Фэрдусу Фаридовичу о взыскании неустойки,

                                      УСТАНОВИЛ:

Афанасьев А.А. обратился в суд с иском к Зиганшину Ф.Ф. о взыскании неустойки в размере 695 065 рублей, указав в обоснование, что решением Набережночелнинского городского суда РТ от 21.06.2018 в его пользу с Зиганшина Ф.Ф. взыскана задолженность по аренде в размере 340 000 рублей за период с 26.12.2015 по 30.11.2016, расходы по госпошлине в размере 6 600 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда РТ от 10.09.2018 решение Набережночелнинского городского суда РТ от 21.06.2018 оставлено без изменения. Ответчик не вернул утраченный по его вине автомобиль, ни его стоимость в сумме 244 000 рублей. Просит взыскать неустойку за период с 01.12.2016 по 15.10.2018 по 1 000 рублей ежесуточно в размере 684 000 рублей, а также начислять неустойку по день фактического возврата автомашины или возврата её стоимости в размере 244 000 рублей.

Истец Афанасьев А.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Ответчик Зиганшин Ф.Ф. и его представитель Бухарова О.Г. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

     Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор не освобождается от обязательства вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, в том числе при наступлении случайной гибели или случайного повреждения арендованного имущества, то есть произошедшего не по вине арендатора: освобождение от ответственности наступает только при представлении арендатором доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

    По делу установлено:

    Между истцом и ответчиком Зиганшиным Ф.Ф. заключен договор аренды автомобиля ..., госномер ..., ... года выпуска, со сроком действия с 16.03.2015 по 31.03.2015, согласно которому арендная плата за автомобиль составляет 1 000 рублей за каждые сутки аренды (л.д.7).

    Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 3 «Центральный» от 02.03.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Афанасьева А.А. в отношении Зиганшина Ф.Ф. по факту невыплаты платежей по договору купли-продажи в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления (л.д.17).

    Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 21.06.2018 с Зиганшина Ф.Ф. в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 340 000 рублей, госпошлина в размере 6 600 рублей (л.д.10-11).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 10.09.2018, указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д.12-14).

    Из сообщения Заинской городской прокуратуры усматривается, что 17.03.2016 зарегистрировано заявление Афанасьева А.А. по факту хищения автомобиля. 27.05.2016 возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля и 27.08.2016 уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению обвиняемым.

    Согласно справке МОГТО и РАС ГИБДД УВД г. Набережные Челны от 03.09.2018, Афанасьеву А.А. принадлежало указанное транспортное средство, которое снято с учета 30.12.2017 в связи с хищением (л.д.9).

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.12.2016 по 15.10.2018 по 1 000 рублей ежесуточно.

Однако, начисление какой-либо неустойки за невыплаченную арендную плату условиями договора аренды не предусмотрено. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки не являются основанными на законе.

Суд также отмечает, что решением Набережночелнинского городского суда от 20.06.2018 удовлетворен иск Афанасьева А.А. о взыскании с Зиганшина Ф.Ф. материального ущерба в размере стоимости автомобиля в сумме 244 000 рублей.

В связи с чем, не подлежат также удовлетворению требования истца о начислении неустойки по день фактического возврата его автомашины или возврата её стоимости в размере 244 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что о краже автомобиля истцу стало известно в феврале 2016 года, тогда как автомобиль он снял с учета лишь 30.12.2017.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2016, усматривается, что местонахождение автомобиля не известно.

Таким образом, по мнению суда, следует считать установленным, что с 02.03.2016 автомобиль во временном пользовании ответчика не находился и об этом истцу было известно.

По мнению суда, между сторонами арендные отношения прекратились в связи с невозможностью исполнения арендных обязательств по причине хищения объекта аренды неустановленным лицом.

Доказательств того, что хищение автомобиля произошло в результате грубой неосторожности либо умысла со стороны арендатора Зиганшина Ф.Ф. суду не представлено.

Вывод истца о том, что обязанность внесения ответчиком арендных платежей сохраняется до возврата транспортного средства, основан на неправильном применении закона.

Суд отмечает, что вышеуказанными решениями судов в пользу истца взыскана денежная сумма, превышающая даже стоимость автомобиля.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Другие доводы стороны истца суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Афанасьеву Александру Андреевичу к Зиганшину Фэрдусу Фаридовичу о взыскании неустойки отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  подпись                                      Хафизова Р.Р.