Решение по делу № 2-72/2011 от 28.01.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 января 2011 года г. Уфа Мировой судья судебного участка №5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Азарова М.В. при секретаре Шариповой М.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Н.В. к ООО «Страховая Группа «К***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием У С Т А Н О В И Л : Чистякова Н.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ООО СГ «К***», указывая, что 05.09.2010 года на ул. М. Р*** г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ***, г/н ***, под управлением Чистякова А.С. и а/м ВАЗ-***, г/н ***, под управлением Х***. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Х***, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СГ «К***». При обращении в ООО СГ «К***» страховое возмещение было выплачено в размере 39595,29 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения она обратилась в независимую экспертизу. Согласно отчета независимой экспертизы отчету №***, выполненной ИП Н*** стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 83593,61 рублей, оплата услуг эксперта - 2500 руб. Просит взыскать с ответчика разницу в страховом возмещении в размере 43998,32 рублей, расходы по оплате услуг оценки 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 200 рублей, расходы по оплате госпошлины 1519,95 рублей. В судебном заседании представитель истца Данилова С.Л., действующая по нотариальной доверенности №*** от 17.11.2010 г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО СГ «К***» Хайрутдинова И.Ф. по доверенности №*** от 31.12.2010г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила рассмотреть иск в соответствии с действующим законодательством. Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, мировой судья считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании 05.09.2010 года на ул. М. Р*** г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-***, г/н ***, принадлежащего Чистяковой Н.В., под управлением Ч*** и а/м ВАЗ-***, г/н ***, под управлением Х***. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Х***, что подтверждается справкой ПДПС ГИБДД УВД г. Уфы, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.1, п.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность Х*** на момент ДТП была застрахована в ООО СК «К***» (страховой полис ВВВ №*** от 14.09.2009 г.) В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-***, г/н ***, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Согласно отчету №***, составленному ИП Н*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-***, г/н *** составила 83593,61 руб. Изучив отчет независимой экспертизы, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию услуги представителя, размер которых суд с учетом принципа разумности, категории и сложности дела определяет в размере 5000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Изучив и оценив все доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что с ООО СГ «К***» в пользу Чистяковой Н.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 43998,32 рублей, оплата услуг эксперта в размере 2500 рублей, возврат госпошлины в размере 1519,95 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 200,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО СГ «К***» в пользу Чистяковой Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 43998,32 рублей, оплату услуг эксперта в размере 2500,00 рублей, возврат госпошлины в размере 1519,95 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 200,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей. Всего 53218,27 рублей (пятьдесят три тысячи двести восемнадцать рублей 27 копеек) Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Уфы в течение 10 дней через мирового судью. Мировой судья: Азарова М.В.