Решение по делу № 33-5065/2019 от 14.03.2019

Судья Лощаков Д.В. Дело № 33-5065/2019

А-2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Охременко О.В., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Колеговой Надежды Федоровны к Терских Юлии Викторовны о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Терских Ю.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Терских Юлии Викторовны в пользу Колеговой Надежды Федоровны 103 172 рубля 34 копейки и 5 755 рублей 05 копеек в возмещение судебных расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колегова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Терских Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что 04 июня 2018 года между Терских Ю.В. (продавец) и Колеговой Н.Ф. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за 1 250 000 рублей и в срок до 01 июля 2018 года стороны обязались заключить основной договор купли продажи. При подписании предварительного договора Колегова Н.Ф. передала Терских Ю.В. денежные средства в размере 100 000 рублей в счет оплаты приобретаемого в будущем объекта недвижимости. Истица планировала продать принадлежащий ей жилой дом с земельным участком, денежные средства от продажи которых, должны были быть направлены на приобретение жилого дома у ответчика, однако недвижимое имущество продано не было, в связи с чем, истица известила ответчицу о невозможности приобретения у неё имущества и потребовала вернуть аванс в полном объеме, однако до настоящего времени полученная сумма не возвращена. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 041 рубль 10 копеек, расходы за направление претензии в размере 203 рубля 16 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Терских Ю.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что уплаченная истцом сумма является неосновательным обогащением, тогда как указанная сумма является задатком, что не оспаривается и самой истицей. Кроме того, при подписании предварительного договора истице было известно о том, что собственником недвижимого имущества являлась ФИО11., при этом Терских Ю.В. действовала на основании доверенности. Указывает, что в судебном заседании истица подтвердила данное обстоятельство, передачу задатка не оспаривала, в иске не ссылается на заключение сделки неуполномоченным лицом, требования о признании сделки ничтожной не заявляла. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку признал договор незаключенным, о чем истица не просила.

От истца Колеговой Н.Ф. поступили возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых указано на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июня 2018 года между Терских Ю.В. (продавец) и Колеговой Н.Ф. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец намеривалась передать в собственность покупателя, а покупатель обязалась купить ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п.2 предварительного договора стоимость ? доли жилого дома и земельного участка оценена сторонами в размере 1 250 000 рублей.

Срок заключения основного договора купли-продажи квартиры определен сторонами до 01 июля 2018 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются в равных долях ФИО7 и ФИО8.

Как следует из содержания п.2 предварительного договора купли-продажи при подписании настоящего договора Колегова Н.Ф. передала Терских Ю.В. 100 000 рублей, остальные 1 150 000 рублей Колегова Н.Ф. обязалась передать Терских Ю.В. при подписании основного договора купли-продажи.

Факт получения Терских Ю.В. от Колеговой Н.Ф. денежных средств в размере 100 000 рублей подтверждается распиской от 04 июня 2018 года и не оспаривается сторонами.

Договор купли-продажи в предусмотренный договором срок между сторонами заключен не был.

11 октября 2018 года Колегова Н.Ф. направила Терских Ю.В. письменное требование о возврате переданных по предварительному договору 100 000 рублей, полученное Терских Ю.В. 23 октября 2018 года, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 100 000 рублей, исходя из того, что стороны до 01 июля 2018 года и на момент рассмотрения данного дела не заключили основного договора купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; кроме того, ответчик собственником недвижимого имущества не являлась, данных о том, что действовала от имени и по поручению собственника, договор не содержит, денежные средства в указанном размере ответчиком добровольно не возвращены, в связи с чем, являются полученный по предварительному договору авансовый платеж подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств и требованиям закона. При этом из обстоятельств дела следует, что в пределах определенного предварительным договором срока основной договор купли-продажи в отношении ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> с Колеговой Н.Ф. не заключался, при этом ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки, в связи с чем обязательства по предварительному договору прекратились вследствие истечения срока его действия.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная сумма являлась задатком основаны на неправильном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав договор незаключенным, подлежат отклонению, поскольку выводов о признании предварительного договора незаключенным ни мотивировочная, ни резолютивная часть решения не содержат.

Вместе с тем судом неверно определена сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования Колеговой Н.Ф. в указанной части были удовлетворены судом частично, при этом период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, определен судом с момента передачи денежных средств, а именно с 04 июня 2018 года по дату, указанную истцом - 29 октября 2018 года, проценты взысканы в сумме 2 969 рублей 18 копеек.

Между тем, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что требование о возврате уплаченной суммы Колегова Н.Ф. направила Терских Ю.В. заказной корреспонденцией 11 октября 2018 года, данное отправление вручено Терских Ю.В. 23 октября 2018 года (л.д. 17).

Иных доказательств, подтверждающих, что Колегова Н.Ф. после истечения срока действия предварительного договора обращалась к Терских Ю.В. с требованием о возврате денежных средств, не имеется.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения в указанной части, с Терских Ю.В. в пользу Колеговой Н.Ф. подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за период с 23 октября 2018 года (дата получения требования) по 29 октября 2018 года (дата, указанная в иске) в размере 143 рубля 84 копейки, исходя из расчета: 100 000 рублей х 7,5% :365 дней х 7 дней.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 169 рублей 19 копеек.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2018 года в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате госпошлины, изменить.

Взыскать с Терских Юлии Викторовны в пользу Колеговой Надежды Федоровны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2018 года по 29 октября 2018 года в размере 143 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 3 169 рублей 19 копеек.

В остальной части решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Терских Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: