Решение по делу № 2-1118/2017 (2-8746/2016;) ~ М-8031/2016 от 08.12.2016

Дело №                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <данные изъяты>

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<данные изъяты> <данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и ФИО1 заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> со сроком погашения «ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых и 44% годовых в случае просрочки кредита, начисляемых на не уплаченную сумму, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности до дня фактического погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 3.2.3. Кредитного договора проценты начисляются ежедневно с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Заемщик обязан выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная с 21 числа и не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (п. 3.2. Кредитного договора). Согласно п. 2.2. Кредитного договора погашение кредита производится частями в сроки согласно Приложению №. Обязательства по предоставлению кредита Заемщику выполнены <данные изъяты> в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету №. Заемщик выполнял обязательства по Кредитному договору ненадлежащим образом, допустив просрочку исполнения обязательств, как по погашению кредита, так и по уплате процентов. Гашение суммы кредита, начисление и уплата процентов отражены в Расчете иска. По состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ года, дату обращения в суд задолженность по Кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: долг по кредиту - <данные изъяты>;     долг по процентам - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика и Поручителя были направлены Требования о возврате суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предложением расторгнуть кредитный договор в установленный для досрочного возврата кредита срок не исполнено, Кредитный договор не расторгнут. Порядок досудебного урегулирования спора <данные изъяты> соблюден. Таким образом, требование Истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключи поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: долг по кредиту <данные изъяты>, долг по процентам <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ЕГРЮЛ об изменении наименования <данные изъяты> с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты> <данные изъяты>» на Акционерное общество «<данные изъяты> <данные изъяты>» (АО «<данные изъяты> <данные изъяты>»).

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. Дополнительно суду пояснила. В соответствии с п.3.3., указанного выше кредитного договора, в случае просрочки возврата кредита ФИО1 обязуется уплатить <данные изъяты> проценты из расчета повышенной процентной ставки - 44% годовых, начисляемые на сумму просроченного платежа. Общая сумма процентов, начисленных <данные изъяты> на просроченный основной долг, составляет <данные изъяты>. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В сложившейся ситуации неустойка, требуемая Истцом, в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае Истец не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств. В связи с отсутствием материальной возможности, выплата денежных средств, в счет погашения задолженности по кредиту, была прекращена ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, однако с требованием о досрочном возврате суммы кредита Акционерное общество «<данные изъяты> <данные изъяты>» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе увеличение размера неустойки. Следовательно, в указанном случае, имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, в связи с чем, заявленная сумма неустойки в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

Позиция ответчика ФИО1 представлена в отзыве на исковое заявление, имеющемся в материалах дела.

    Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору <данные изъяты> или иная кредитная организации (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1.-1.2. кредитного договора №, <данные изъяты> предоставляет клиенту кредит в сумме <данные изъяты>. Цель кредитования состоит в финансировании затрат клиента, связанных с потребительскими нуждами.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного кредитного договора, выдача кредита производится после надлежащего оформления, указанного в п. 6.1. договора обеспечения по кредиту.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного договора <данные изъяты> заемщику ФИО1 была предоставлена сумма кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что доказательства, опровергающие факт получения ФИО5 денежных средств отсутствуют, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» обязательств в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался вернуть полученную денежную сумму, уплатить проценты на него и внести иные платежи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом - статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитором в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора. В указанном требовании Заемщику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить отказ либо согласие на расторжение кредитного договора и оплату задолженности. В установленный срок заемщик не представил свой ответ на заявленное требование. ДД.ММ.ГГГГ Кредитором в адрес поручителя было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора. В указанном требовании поручителю было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить отказ либо согласие на расторжение кредитного договора и оплату задолженности. В установленный срок поручитель не представил свой ответ на заявленное требование.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Порядок уплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ указан в разделе 3.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит приложение №, содержащий график погашения кредита, являющийся его неотъемлемой частью. Согласно графику погашения кредита, во исполнение принятых на себя обязательств, заемщик обязался уплачивать <данные изъяты> 27 числа каждого месяца ежемесячные платежи в соответствии с графиком.

Из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной <данные изъяты> и не опровергнутой соответчиками усматривается, что обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности, возникшие в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Исходя из сведений, представленных АО «<данные изъяты> <данные изъяты>», общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты>; проценты – <данные изъяты>

Расчет задолженности, представленный АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» судом проверен, расценен в качестве правильного и принят во внимание.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 о снижении размера неустойки по кредитному договору, поскольку требование о взыскании процентов из расчета повышенной по кредитному договору в размере 44 % годовых прямо предусмотрено в п. 3.3. кредитного договора №. Положения кредитного договора сторонами не оспаривались, недействительными не признавались. Суд считает, что сумма заявленных истцом процентов по кредитному договору является соразмерной нарушенному ответчиками обязательству.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение полученного кредита клиент предоставляет <данные изъяты>: поручительство ФИО2 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ); залог объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, указанном в п.п. 6.1.2.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым п. 6.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: 6.1.1. поручительство ФИО2 (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ); 6.1.2. Залог имущества принадлежащий ООО «<данные изъяты>».

В качестве обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств заемщика перед <данные изъяты> в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и ФИО1, между ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель несет солидарную ответственность и обязывается перед <данные изъяты> за исполнение обязательств клиентом по вышеназванному кредитному договору.

В соответствии с требованиями статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направлял в адреса ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в адрес соответчика ФИО2 требование о досрочном возврате кредита.

Между тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что должниками была погашена задолженность в досудебном порядке по кредитным обязательствам в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность, образовавшаяся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит солидарному взысканию не только с заемщика ФИО1, но и с поручителя ФИО2 которая в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, обязательств, принятых в рамках договора поручительства также не исполняет.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Налоговым кодексом Российской Федерации не допускается солидарное взыскание налогов и сборов. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с соответчиков расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке в размере <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                          ░░░░░░░░ ░.░.