Решение по делу № 2-3933/2011 от 19.10.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-3933/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК Мелихова Н.А.,

при секретаре Ермиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 октября 2011 года гражданское дело по иску Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми к Макарову1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов

установил:

Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми обратился с исковым за­явлением к Макарову1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, возврата государствен­ной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмот­реть в отсутствие представителя, на иске настаивал, не возражал против рассмот­рения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная повестка вернулась в ад­рес суда с от­меткой за истечением срока хранения, уважи­тельных при­чин неявки не сообщил, возражений по существу заяв­ленных требований не пред­ставил.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явив­шихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

По общему правилу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятель­ность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником по­вышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве опера­тивного управления либо на ином законном основании.

25.12.2010 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2115, гос. <НОМЕР> Н 413 УХИ, находившимся под управлением <ФИО2> и автомобиля Chery Amulet г/н Н 540 ЕА11, под управлением Ответчика.

Согласно предоставленным документам ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ <ФИО2>.

27.12.2010 г. Ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

14.01.2011 г. Ответчику было перечислено страховое возмещение в размере 7349,06 руб. в связи с ДТП от 25.12.2010 г.

Постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкар от 14.02.2011 <ФИО2> назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению 25.12.2010 в 02.00час. <ФИО2> у <АДРЕС>  по. улице Карла Маркса в г.  Сыктывкар, управляя автомобилем марки ЛАДА г.р.з. Н413УХ/11 совершила столкновение с автомобилем марки ЧЕРИ г.р.з. Н540ЕА/11 и не вызывая сотрудников ГИБДД, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО2> обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что мировым судьей было нарушено право на защиту, выразившееся в отказе в вызове в суд свидетелей по её ходатайству. Также <ФИО2> ссылается на неправильную оценку имеющихся по делу доказательств, положенных в основу подтверждения ее виновности, а именно объяснения, не содержащего её подписи и протокола осмотра транспортного средства, в котором сделаны выводы о наличии на автомобиле свежих следов деформации.

Жалоба   <ФИО2> на постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкар от 14.02.2011 г. была удовлетворена, постановление мирового судьи Первомайского  судебного участка г. Сыктывкар  от   14.02.2011   о  назначении   наказания   <ФИО2> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменено, а производство  по делу - прекращено.

Согласно ст. 1 ФЗ <НОМЕР> 40-ФЗ, у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии со ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК, т.е. при наличии вины. При этом, для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приведённые номы закона, мировой судья находит исковые требования истца о взыскании с <ФИО1> выплаченного страхового возмещения в размере 7349 руб. 06 коп. законным, обоснован­ным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с <ФИО1>  в пользу истца подлежат взы­ска­нию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-236 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Взыскать с <ФИО1> в пользу Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в возмещение ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в размере 7349 руб. 06 коп., возврат государствен­ной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 7 749  руб. 06 коп.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вру­чения копии решения путем подачи мировому судье заявления о его отмене, сто­ронами- в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в слу­чае, если заявление по­дано - в течение 10 дней со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2011 года.

Мировой судья                                                                                    Н.А. Мелихова