Решение по делу № 33-10849/2013 от 16.08.2013

Судья И.И. Садыков Дело №33-10849/2013

Учет 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей А.Х. Хисамова, А.С. Янсона

при секретаре судебного заседания Д. Р. Гизетдиновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Н. Вдовиной на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2013 года. Этим решением постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Т.Н. Вдовиной к Г.К. Валиуловой об обязании демонтировать часть мансардной кровли (а именно часть кровли со скатом в направлении земельного участка и <адрес> Республики Татарстан) кирпичного строения (гаража), расположенного на земельном участке .... по <адрес> Республики Татарстан вдоль западной границы земельного участка .... по <адрес> Республики Татарстан, с кадастровым номером ...., принадлежащего Т.Н.Вдовиной в <данные изъяты> доле и обязании устроить скат вышеуказанной мансарды в направлении своего участка; взыскании судебных расходов. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Т.Н.Вдовиной об отмене решения суда, выслушав возражения Г.К.Валиуловой против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.Н. Вдовина обратилось в суд с исковыми требованиями к Г.К.Валиуловой об обязании демонтировать часть мансардной кровли (а именно часть кровли со скатом в направлении земельного участка и <адрес> Республики Татарстан) кирпичного строения (гаража), расположенного на земельном участке .... по <адрес> вдоль западной границы земельного участка .... по Республики Татарстан с кадастровым номером ...., принадлежащего на праве долевой собственности Т.Н.Вдовиной и обязании устроить скат вышеуказанной мансарды в направлении своего участка. Кроме того, Т.Н. Вдовина просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Соседний жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежат Г.К.Валиуловой. Истица указала, что вдоль границы, разделяющей их земельные участки, Г.К.Валиулова возвела хозяйственные постройки протяженностью 15 м. с нарушением п.2.15 СНиП 2.07.01-89, в соответствии с которым хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Кроме того, скат крыши (мансардного типа) данных строений имеет уклон в сторону участка Т.Н. Вдовиной, в результате чего, в период таяния снега и выпадения атмосферных осадков вода стекает на ее участок, подмывая фундамент дома и размывая стены. Поскольку в добровольном порядке устранить вышеперечисленные нарушения Г.К.Валиулова отказалась, Т.Н. Вдовина обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В судебном заседании суда первой инстанции Т.Н. Вдовина и ее представитель М.В. Михайличенко исковые требования поддержали. Г.К. Валиулова исковые требования не признала. Т.П. Белова сособственник жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, исковые требования не поддержала. Представитель третьего лица МБУ «Департамент архитектуры градостроительства <адрес>» Л.P. Царева исковые требования поддержала. Суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Т.Н. Вдовиной доказательств нарушения ее прав и законных интересов действиями Г.К.Валиуловой представлено не было. Кроме того, судом было указано, что Т.Н. Вдовиной также не было представлено доказательств того, что изменение направления стока атмосферных осадков на принадлежащий ей земельный участок возможно только путем демонтажа кровли строения, расположенного на участке ответчика и не заявлялись требования об изменении существующего направления стока путем установления дождеприемника, снегозадержателя на крыше постройки, устройства бетонной отмостки с лотками для отвода поверхностных вод от фундаментов домов. При этом судом первой инстанции было установлено, что при возведении ответчиком спорных строений было получении письменное согласие супруга истицы, после смерти которого Т.Н. Вдовина стала собственником <адрес>, Республики Татарстан. В апелляционной жалобе Т.Н. Вдовиной ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. При этом она указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание документы, подтверждающие нарушения ее прав, а также не учел доводы представителя МБУ «Департамент Архитектуры и градостроительства города Зеленодольска», согласившегося с заявленными исковыми требованиями. Т.Н. Вдовина в апелляционной жалобе также указывает на то, что разрешение существующей ситуации путем бетонирования отмостки на ее земельном участке, считает неприемлемым. Кроме того Т.Н. Вдовиной указано, что наличие письменное согласие ее супруга В.В. Вдовина не имеет правового значения для рассматриваемого дела, так как он не видел конечный результате строительства, проект строительства ему никто не показывал, при этом требования о восстановлении нарушенных прав ни ее муж ни она не предъявляли ранее ввиду того, что ее муж был болен и истица занималась его лечением. Г.К. Валиулова в возражениях на апелляционную жалобу Т.Н.Вдовиной, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу Т.Н.Вдовиной – без удовлетворения. Т.П. Белова, МБУ «Департамент Архитектуры и градостроительства города Зеленодольска» возражений на апелляционную жалобу Т.Н.Вдовиной не направили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Т.Н.Вдовина в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Т.Н. Вдовиной, Т.П. Беловой и МБУ «Департамент Архитектуры и градостроительства города Зеленодольска», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.К.Валиулова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным. В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Из материалов дела усматривается, что Т.Н. Вдовина и Т.П. Белова являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м и находящегося на нем жилого дома, с кадастровым номером ...., литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером .... от <дата> .... площадь указанного земельного участка соответствует материалам межевания. Г.К. Валиулова является собственником объекта индивидуального жилищного строительства (жилой дом), назначение: жилое, 2-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Вдоль смежной границы, разделяющей земельные участки Т.Н.Вдовиной, Т.П. Беловой и Г.К. Валиуловой имеются хозяйственные постройки, возведенные Г.К. Валиуловой: баня, сарай и гараж, что подтверждается техническим паспортом домовладения и ситуационным планом земельных участков. Материалами дела подтверждается, что до возведения на принадлежащем ей земельном участке вышеуказанных хозяйственных построек Г.К. Валиуловой была проведена экспертиза размещения данных строений, дозиметрические замеры уровня шума, радиационного обследования земельного участка, санитарно- гигиеническое обследование, проведенные специалистами Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Татарстан», а также ею были получены согласия от собственников смежных земельных участков, в том числе и от В.В. Вдовина на размещение жилых и хозяйственных построек (л.д.93-100). Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Т.Н.Вдовиной о том, что суд первой инстанции не принял во внимание документы, подтверждающие нарушения ее прав, а также суд не принял во внимание доводы представителя МБУ «Департамент Архитектуры и градостроительства города Зеленодольска» согласившегося с заявленными исковыми требованиями. В качестве основания для удовлетворения своих требований Т.Н.Вдовина указывает, тот факт, что снег и вода с крыш хозяйственных построек Г.К.Валиуловой разрушает фундамент жилого строения истицы. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Т.Н.Вдовиной не предоставлено доказательств разрушения ее строений ввиду характера размещения хозяйственных построек ответчика, в связи с чем довод о нарушении ее прав как собственника строений является не доказанным. При этом из материалов, а именно, из ситуационного плана расположения строений на вышеуказанных земельных участках истца и ответчика следует, что спорные постройки возведены ответчиком в пределах границ принадлежащего ей земельного участка без нарушения его границ (л.д.32). Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Т.Н.Вдовиной о невозможности разрешения существующего между истцом и ответчиком спора путем бетонирования отмосток на ее земельном участке, что фактически уменьшит ее земельный участок. Выводы суда первой инстанции в указанной части в совокупности с отсутствием в материалах дела доказательств нарушения прав истца, земельного законодательства, несоответствий спорных строений градостроительным нормам и правилам, создающих угрозу жизни и здоровью, а также доказательств отсутствия альтернативных вариантов изменения направления стока атмосферных осадков с крыши строения ответчика, на законность и обоснованность судебного постановления повлиять не могут. Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы Т.Н. Вдовиной о том, что письменное согласие ее супруга В.В.Вдовина не имеет правового значения для рассматриваемого дела, так как он не был в курсе о конечном результате строительства, проект строительства ему никто не показывал, а также доводом о том, что требования о восстановлении нарушенных прав истец и ее муж не предъявляли в связи с болезнью В.В.Вдовина.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что исследование и оценка содержащихся в материалах дела письменных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, произведенные судом в соответствии требованиями процессуального законодательства позволила установить фактические обстоятельства дела и постановить по делу законное и обоснованное решение.

Т.Н. Вдовиной доказательств отсутствия согласия своего супруга в период строительства спорных построек в 2006 году, как и доказательств предъявления требований о защите своих прав и законных интересов суду первой и апелляционной инстанции не представила. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы Т.Н. Вдовиной не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от
10 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н. Вдовиной – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи