Решение по делу № 2-490/2012 от 17.08.2012

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2012 года г.Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Григорьева И.Н.,

при секретаре Будаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП  <ФИО1> <ФИО2> к Высоцкая С.С.1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ИП  <ФИО4> с иском о взыскании с Высоцкая С.С.1 задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома в размере 7 491 руб. 34 коп., суммы пени в размере 479 руб. 45 коп., оплату услуг представителя в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере  400 руб. 00 коп.

Истец <ФИО4>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца <ФИО5> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца <ФИО6> исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить исковые требования,  взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам в размере 7 491 руб. 34 коп., суммы пени в размере 479 руб. 45 коп., уплаченную при подаче иска госпошлину. В ходе судебного заседания заявила отказ от исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Высоцкая С.С.1 исковые требования не признала, не отрицала обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт, однако полагала, что истец не вправе взыскивать платежи за содержание и текущий ремонт с учетом НДС, т.к. плательщиком НДС не является. Кроме того, суду пояснила, что истец не вправе взыскивать задолженность за период с сентября 2010 г. по декабрь 2010 г., рассчитанную на основании решения Городского Совета депутатов, т.к. данное решение утратило силу. Полагала, что между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор, в соответствии с которым, оплата за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту должна взыскиваться на основании фактически понесенных истцом расходов.  Также пояснила, что услуги по содержание и ремонту истцом исполнялись не надлежащим образом. Кроме того, у истца отсутствуют правовые основания взыскания за период с января 2011 г. по <ДАТА2>, т.к. на основании решения собственников было создано ТСЖ «Коммунальщик», оплата за содержание и ремонт с 1 января ею вносится в кассу ТСЖ. Заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля <ФИО7>

Определением суда от <ДАТА3> к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований,   было привлечено ТСЖ «Коммунальщик».

Представитель ТСЖ «Коммунальщик» <ФИО8>, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом,  в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что у истца нет правовых оснований для взыскания задолженности за содержание и ремонт жилого помещения за период с января по апрель 2011 г., т.к. с 16 октября по <ДАТА4> собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <АДРЕС>,81 было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, где на повестке дня было поставлено несколько вопросов,  в том числе изменение способа управления многоквартирного дома с непосредственного способа управления на товарищество собственников жилья и расторжение договора подряда (на содержание и текущий ремонт) с индивидуальным предпринимателем <ФИО4>, раннее нанятым собственниками при непосредственном способе управления по оказанию данной услуги. Пункт 5 договора между собственником и ИП <ФИО4>  предусматривает порядок расторжения данного договора по инициативе собственников при принятии решения об изменения формы управления многоквартирным домом. При этом при изменении способа на Товарищество собственников жилья не может одновременно существовать непосредственное управления из смысла содержания ст. 161 ч.2 ЖК РФ. <АДРЕС> проведенного собрания, оформлено протоколом <НОМЕР> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02. 12.10, и является, в силу ст. 161 ч. 3 ЖК УК, обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Порядок уведомления собственниками был соблюден, индивидуальный предприниматель был уведомлен дважды об изменении способа управления. <ФИО9>пытался обжаловать решение данного собрания, через двух собственников многоквартирного дома, но последним в иске было отказано решением <АДРЕС> районного суда от <ДАТА5>, кассационным определением Верховного Суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА6> данное решение было оставлено без изменения, решением <АДРЕС> районного суда от <ДАТА7>

<АДРЕС> о расторжение договора с ИП <ФИО1> было вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей по  содержанию общего имущества собственников, не соблюдение требований к надежности и безопасности  многоквартирного   дома,   не   соблюдение  прав  и  законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Не было обеспечено санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, пожарная безопасность, наблюдались постоянные сбои в работе инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, расхищение денежных средств собственников, непредставления отчетности о расходовании денежных средств собственников, утеря доверия. Просила в удовлетворении исковых требований за период с 01 января по <ДАТА2> отказать. Ходатайство ответчика о допросе свидетеля <ФИО7> поддержала.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснила, что работы по содержанию и текущему ремонту до декабря 2010 г. истцом проводились не надлежащим образом, на заявки жильцов <ФИО4> не реагировал, телефон аварийной службы не отвечал. У него нет ни электрика, ни сантехника, никакого штата. Он получил в обслуживание новый дом, ему не надо вкладываться, само собой все работает. С <ДАТА8> в доме было создано ТСЖ, работе которого <ФИО4> всячески препятствовал, в связи с чем был подан иск в Арбитражный суд РБ суд об истребовании технической документации. Кроме того, доступа у <ФИО1> не было ни к каким элеваторам, ни к узлам, о чем свидетельствует его заявление от <ДАТА9>, где <ФИО1> считает действия собственников преступными. <ФИО1> ни сам не обслуживал, ни давал ТСЖ обслуживать. ТСЖ реализовало способ управления, в настоящее время к ним претензий нет. Полагала, что расчет исковых требований до декабря 2010 г. на основании тарифа, установленного решением Горсовета незаконно, т.к. данное решение утратило силу.

Свидетель <ФИО10>, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, пояснил, что когда он заехал в этот дом, ИП <ФИО1> уже работал. Договор на содержание и текущий ремонт он заключал с ИП <ФИО1>. Претензий по обслуживанию дома к нему нет. О создании ТСЖ не знал, договор с ТСЖ не заключал. За коммунальные услуги (вод, свет и т.д.) оплачивал напрямую поставщикам, в ТСЖ не оплачивал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что  <ДАТА10> на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <НОМЕР> RU 04302000-101 многоквартирный жилой дом по ул. <АДРЕС> (3 очередь) был сдан в эксплуатацию. Ответчик  является собственником квартиры в этом доме.

На основании ст.161 ЖК РФ  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. <АДРЕС> общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На общем собрании в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома <НОМЕР> 81 по <АДРЕС> (3 очередь) был выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками.

В соответствии со ст. 164 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент  заключения между сторонами договора на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома)  при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. На основании решения собственников о выборе организации по содержанию и текущему ремонту, между истцом и ответчиком был заключен договор на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

На основании ч.1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, либо собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по содержанию и текущему ремонту дома за период с <ДАТА11> по <ДАТА12>  судом не приняты во внимание, т.к. представленные истцом копии документов подтверждают факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по ул. <АДРЕС> 81. Так, суду представлен договор <НОМЕР> 43 от <ДАТА13> между ИП <ФИО4> и ООО «Агентство Домашнего Сервиса» об оказании услуг по уборке подъездов, соглашение о внесении изменений <НОМЕР> 3 от <ДАТА14> в договор на вывоз ТБО <НОМЕР> от <ДАТА15>,  протокол <НОМЕР> 2089 испытания и измерения в сетях  от <ДАТА16>, договор <НОМЕР> АВГ3-13601010-S4-D00-01К страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов (стандарт) от <ДАТА17>, акт ОАО «Бурятэнергосбыт» от <ДАТА18>,  акт ОАО «Бурятэнергосбыт» от <ДАТА16>, акт ОАО «Бурятэнергосбыт» от <ДАТА19>, акт ОАО «Бурятэнергосбыт» от <ДАТА20>, акт ОАО «Бурятэнергосбыт» от <ДАТА21>,   копия акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ИП <ФИО4> и ОАО ТГК-14. Согласно данному акту, ИП <ФИО4> отвечает за содержание и текущий ремонт внутридомовых тепловых инженерных сетей многоквартирного дома ул. <АДРЕС> 81, акты проверки Республиканской службы государственной жилищной инспекции, в результате которых нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами в рамках договорных обязательств с ИП <ФИО4> не выявлено, акт <НОМЕР> 39 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от <ДАТА22>, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от <ДАТА23>, договор между ИП <ФИО4> и ИП <ФИО11> на техническое обслуживание систем отопления, водоснабжения и водоотведения от <ДАТА24>, договор <НОМЕР> от <ДАТА25> на производство работ по техническому обслуживанию лифтов с доп.соглашением.

Кроме того, исследуя материалы дела, суд не нашел доказательств обращения ответчика к истцу о ненадлежащем исполнении обязанностей.

Также подтверждением оказания услуг по содержанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем является то, что Высоцкая С.С.1 пользуется  всеми коммунальными услугами и производит оплату поставщикам коммунальных услуг. Получение собственниками помещений в многоквартирном жилом доме услуг по тепло - водо-энергосбережению помещений невозможно без содержания и  текущего ремонта внутридомовых инженерных сетей (согласно норм Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ от <ДАТА26> <НОМЕР> 307).

Судом не принят во внимание довод свидетеля <ФИО7> о том, что «услуги по содержанию и капитальному ремонту оказывались не надлежащим образом, телефон аварийной службы, указанный <ФИО4> не отвечал». Данный довод опровергается материалами дела, а именно в журнале учета заявок имеется запись о заявке <ФИО7> от <ДАТА27> за <НОМЕР> 37 «не горит свет на 1 этаже возле лифта батареи в коридоре не греют, грязно в подъезде» с отметкой об исполнении (т.1 л.д.112).

Доводы ответчика о том, что решение <АДРЕС> Городского Совета депутатов от <ДАТА28> <НОМЕР> 956-96 утратило силу, в связи с чем,  услуги  по содержанию и текущему ремонту должны оплачиваться  на основании фактически понесенных истцом расходов, судом не приняты во внимание, как не основанные на законе. В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома по ул. <АДРЕС>, 81 г. <АДРЕС> не решены вопросы о размерах, тарифах, порядке оплаты за ремонт и содержание жилья, у собственников жилья в указанном доме обязанность по оплате за данные виды услуг возникла в порядке ч. 4 ст. 158 ЖК РФ.

На основании ч.4 ст. 158 ЖК РФ  если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления

С декабря 2008 г. действовал тариф установленный <АДРЕС> городского совета депутатов от <ДАТА29> <НОМЕР> 956-96, в размере - за содержание жилого помещения - 9,44 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения, за текущий ремонт - 6,54 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения. На момент начала применения данного тарифа решение горсовета действовало. В последующем было изменение тарифа, но в сторону увеличения, однако в связи с тем, что собственники самостоятельно не установили размер оплаты на содержание и ремонт, продолжал применяться ранее действовавший тариф и его применение не ущемило права ответчика. Кроме того, собственники сами не воспользовались своим правом и не решили вопрос о размере оплаты.

Также судом отклонен довод ответчика о том, что плата взыскивалась с учетом НДС, как не имеющий юридического значения для рассматриваемого дела.

Судом обсужден довод истца, его представителя о том, что ТСЖ «Коммунальщик» не реализовало выбранный способ управления, в том числе, не заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями.

На основании п.6.3 ст.155 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Обсуждая довод ответчика о том, что у истца нет правовых основания для взыскания денежных средств с 0<ДАТА8> в связи с созданием ТСЖ «Коммунальщик», суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. <АДРЕС> общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что с 16 октября по <ДАТА4> собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <АДРЕС>,81 было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, с повесткой - изменение способа управления многоквартирного дома с непосредственного способа управления на товарищество собственников жилья и расторжение договора на содержание и текущий ремонт с ИП <ФИО4> Пункт 5 данного договора предусматривает порядок расторжения данного договора по инициативе собственников при принятии решения об изменения формы управления многоквартирным домом.  <АДРЕС> собрания, оформлено протоколом <НОМЕР>.  В соответствии с законодательством РФ ТСЖ «Коммунальщик» было зарегистрировано в качестве юридического лица <ДАТА31>, о чем свидетельствует Свидетельство о государственной регистрации, выданное МРИ ФНС <НОМЕР> 9 по РБ.

Как указано в ч. 2 ст. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА32> N 75, способ управления многоквартирным домом считается реализованным, если собственники помещений в многоквартирном доме направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти  документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья.

На основании изложенного,  суд считает, что волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 81 относительно выбора способа управления многоквартирным домом и расторжения договора по содержанию и текущему ремонту с ИП <ФИО4> было выражено  на общем собрании и собственники приняли решения об изменении способа управления. Таким образом, суд считает, что с <ДАТА31> ТСЖ «Коммунальщик» приступило к реализации способа управления.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Высоцкая С.С.1 <ДАТА33> заключила с ТСЖ «Коммунальщик» Договор <НОМЕР> 210 управления, содержания и ремонта общества имущества в многоквартирном доме <НОМЕР> 81 по <АДРЕС> в г.Улан-Удэ, оплатила за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту в кассу ТСЖ «Коммунальщик», таким образом,  исполнила обязанность, установленную ЖК РФ. Суд полагает, что между ИП <ФИО4> и ТСЖ «Коммунальщик»  существует экономический спор за право управления многоквартирным домом и  право взыскания платы за содержание и текущий ремонт. Сторонами спора потребители неоднократно вводились в заблуждение о поставщике данной услуги, и, в конечном итоге, в вопросе внесения платы. Однако, собственники  не несут ответственности за данный экономический спор двух хозяйствующих субъектов.

В связи с тем, что ответчик Высоцкая С.С.1 оплатила  услуги по содержанию и текущему ремонту за март-апрель 2011 г. в ТСЖ «Коммунальщик»,   у суда  нет оснований для повторного взыскания оплаты за содержание и текущий ремонт  в пользу ИП <ФИО1>.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности с <ДАТА34> по <ДАТА2> не подлежат удовлетворению. Доводы истца, его представителя о том, что ТСЖ «Коммунальщик» не реализовало способ управления,  судом не принят, как не основанный на законе.

Доводы сторон о том, что в связи с отсутствием ключей от технических помещений и технической документации, ни ИП <ФИО4>, ни ТСЖ «Коммунальщик» не могли осуществлять работы по обслуживанию данного дома, судом не приняты во внимание, как не имеющие юридического значения для рассматриваемого дела. Кроме того, реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца по  взысканию задолженности по содержание текущий ремонт за период с <ДАТА35> по <ДАТА31> в размере 3745,68 руб.

Кроме того, в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного размера пеней не допускается. Таким образом, подлежат взысканию пени в размере 119,9 руб. из расчета 3745,68 руб. х 8% х 120 дней:300

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, уплаченная истцом госпошлина в размере 400 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП  <ФИО1> <ФИО2> удовлетворить частично.

Взыскать с Высоцкая С.С.1  в пользу Управляющей организации в лице ПБОЮЛ <ФИО1> <ФИО2> 4265,6 руб. (четыре тысячи двести шестьдесят пять руб. 60 коп.), в том числе: 3745,68 руб. - задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения; 119,9 руб. - сумма пени,  400,0 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Советскийрайонный суд г.Улан-Удэ.         

Мировой судья                                                                                           И.Н.Григорьева