Решение по делу № 2а-316/2019 ~ М-186/2019 от 08.02.2019

Дело № 2а-316/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Волжск 20 марта 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по РМЭ к Гурдиной Д. Г. о восстановлении пропущенного срока и взыскании штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по 3-НДФЛ,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл (далее Межрайонная ИФНС России № 4 по РМЭ) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гурдиной Д.Г. о восстановлении пропущенного срока и взыскании штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по 3-НДФЛ, указывая, что Гурдина Д.Г. состоит на учете в МИФНС России № 4 по РМЭ как налогоплательщик, обязанный уплачивать законно установленный налог на доходы физических лиц. Гурдина Д.Г. представила в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ за 2010 год. В связи с несвоевременным представлением указанной декларации налогоплательщику направлено требование об уплате задолженности по налогу и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени сумма задолженности не уплачена.

Всего с Гурдиной Д.Г. подлежит взысканию штраф в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по 3-НДФЛ за 2010 год в размере 1000 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 4 по РМЭ просит суд признать причину пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ, уважительной и восстановить пропущенный срок; взыскать с Гурдиной Д. Г. по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № штраф в соответствии с п.1 ст.119 НКРФ за несвоевременное представление налоговой декларации по 3-НДФЛ за 2010 год в размере 1000 рублей.

На основании части 3 ст. 291 КАС РФ рассмотрение административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства возможно, в случае если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 этой же статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Как следует из материалов дела, согласно требованию об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты задолженности по налогу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что судебный приказ на взыскание налоговой задолженности не выдавался, соответственно, не отменялся. Следовательно, срок обращения в суд о взыскании налоговой задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск Межрайонной ИФНС России № 4 по РМЭ к Гурдиной Д.Г. подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного ст.48 НК РФ, ч.2 ст.286 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административным истцом при подаче административного иска в суд заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. В качестве причины пропуска срока административный истец ссылается на то, что срок обращения в суд пропущен по причине недостаточности ресурсов на реализацию процедуры взыскания в полном объеме.

Приведенные причины пропуска срока на обращение в суд не могут быть признаны уважительными.

Поскольку инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать правила обращения с заявлением в суд, указание на недостаточность ресурсов на реализацию процедуры взыскания в полном объеме течение процессуального срока не прерывают и не являются уважительными причинами пропуска срока, соответственно, не могут служить основанием для восстановления установленного законом срока для обращения в суд.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, уважительных причин, наличие которых объективно препятствовало Межрайонной ИФНС России № 4 по РМЭ своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени не имелось. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также существенное несоблюдение срока, установленного для обращения в суд, не может быть мотивировано указанными инспекцией причинами пропуска срока, поскольку налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке (ст. 32, 33 НК РФ).

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено.

Таким образом, указанные административным истцом доводы и факты о причине пропуска процессуального срока суд считает не уважительными, в связи с чем пропущенный срок восстановлению не подлежит.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Принятие судом решения об отказе в восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по налогу на имущество свидетельствует об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки, задолженности по пеням в связи с истечением установленного срока их взыскания и является основанием для признания соответствующей задолженности безнадежной к взысканию. Следовательно, задолженность относится к безнадежной к взысканию, а обязанность по ее уплате прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по РМЭ к Гурдиной Д. Г. о восстановлении пропущенного срока и взыскании штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по 3-НДФЛ, отказать.

Настоящее решение является основанием для признания задолженности по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № безнадежной к взысканию и прекращения обязанности по ее уплате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда.

Судья А.С.Гайнутдинова