Решение по делу № 2-10363/2017 ~ М0-9654/2017 от 19.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.12.2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10363/2017 по иску Николаевой Татьяны Валериевны к АО «Русская Телефонная Компания» об обязании безвозмездно устранить выявленный дефект в товаре,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Татьяна Валериевна обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о возврате стоимости некачественного товара, указав следующие обстоятельства.

20.08.2016 года она заключила с АО «Русская Телефонная Компания» договор купли-продажи и приобрела смартфон Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32 Gb LTE White, imei: №, стоимостью 33541 рублей, что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, истец обнаружил недостаток в товаре - не включается. 30.06.2017 года истец подала по месту приобретения товара претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона с требованием вернуть стоимость некачественного товара, компенсировать морального вред, возместить убытки, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества. Согласно ответу на претензию истец 10.08.2017 года явилась в магазин для получения денежных средств, имея при себе необходимые документы и товар в полной комплектации. В выдаче денег истцу сотрудники магазина отказали по причине согласования со стороны руководства, о чем был составлен акт отказа.

В исковом заявлении истец просила суд обязать ответчика принять ее отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 33541 рубль, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 24482,10 рублей с перерасчетом на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки по договору оказания услуг от 30.06.2017 года в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, проценты по договору потребительского кредита в размере 11142,10 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных сумм, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заменил исковые требования и окончательно просил суд:

1) обязать ответчика безвозмездно устранить дефекты, имеющиеся в товаре,

2) взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 24482,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки по договору оказания услуг от 30.06.2017 года в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных сумм, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования истца и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает замененные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

20.08.2016 года истец приобрела у ответчика смартфон Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32 Gb LTE White, imei: №, стоимостью 33541 рубль.

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре проявился недостаток, а именно: не включается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.11.2017 года была назначена судебная товароведческая экспертиза качества смартфона истца в ООО «Поволжская лаборатория экспертиз» (л.д.61).

Согласно заключению судебного эксперта № от 27.11.2017 года в представленном на экспертизу товаре имеется дефект, неисправна системная плата. С учетом полученных данных в результате исследования объекта, сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта. Причина возникновения, заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. На коммерческой основе цена материнской платы на момент проведения экспертизы составила 18000 рублей. Сроки устранения заявленного недостатка не превышают 45-ти дневный период, зависит от наличия запасных частей в сервисном центре.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебного эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию, профессиональную подготовку и достаточный опыт.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В связи с чем, у истца возникло право предъявить ответчику одно из требований, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, о проведении безвозмездного ремонта товара.

В связи с чем, требование об обязании ответчика произвести безвозмездный ремонт товара подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Суд приходит к выводу о том, что данное требование является законным (ст.ст. 150-151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным.

С учетом принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд полагает, что в данном случае со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательства в связи с тем, что сторона истца в ходе судебного разбирательства заменила требование о возврате стоимости некачественного телефона на требование о безвозмездном ремонте сотового телефона.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей.

Истец понес расходы в виде оплаты убытков по договору оказания услуг от 30.06.2017 года в размере 4000 рублей (15-15а). Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 рублей (л.д.48). В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просила снизить размер данных расходов, основывая свои доводы справкой Торгово-промышленной палаты г. Тольятти о средней рыночной стоимости досудебной товароведческой экспертизы смартфонов в г.Тольятти. Суд считает, что ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате досудебной экспертизы частично, в размере 6900 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Суд считает такие расходы разумными пределами, вследствие чего расходы по оплате услуг представителя должны быть возмещены истцу в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Тольятти госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 700 рублей.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 1, 8, 15, 475-476 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 6, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск Николаевой Татьяны Валериевны к АО «Русская Телефонная Компания».

Обязать Николаеву Татьяну Валериевну передать АО «Русская Телефонная Компания» для производства ремонта смартфон Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32 Gb LTE White, imei: №.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» с момента передачи смартфона Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32 Gb LTE White, imei: №, принадлежащего Николаевой Татьяне Валериевне, безвозмездно произвести ремонт смартфона.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Николаевой Татьяны Валериевны компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки по договору оказания услуг от 30.06.2017 года в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6900 рублей, а всего 17650 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доходбюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Николаевой Татьяне Валериевне отказать.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено 29.12.2017 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров