Решение по делу № 2-2843/2015 от 02.06.2015

Мотивированное решение изготовлено **.** 2015 года.

Дело № 2-2843/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2015 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Лобушкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Псковского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Рудакову А.В., Рудаковой М.В., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Р., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Псковского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Рудакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что **.**.2011 между Банком и Рудаковым А.В. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1200 000 рублей на срок до **.**.2026 под 12,5 % годовых на приобретение жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью ** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Заёмщик, в свою очередь обязался осуществлять исполнение обязательств по договору в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

В связи с тем, что Рудаковым А.В. допускается неоднократное и систематическое нарушение условий кредитного договора и образованием просроченной задолженности, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 968 834 рубля 33 копейки, в том числе основной долг – 925139 рублей 69 копеек, просроченные заемные средства – 32 435 рублей 61 копейка, срочные проценты – 1 311 рублей 74 копейки, просроченные проценты – 9 947 рублей 29 копеек, также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 888 рублей 00 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>.

Поскольку сособственниками заложенного имущества совместно с ответчиком являются Рудакова М.В. и Р. (по 1/3 доли), определением суда от **.**.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рудакова М.В., действующая за себя и за несовершеннолетнюю Р..

Представитель истца - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца. Ранее в судебных заседаниях представитель истца Тихомирова М.В. поддерживала исковые требования в полном объеме, в обоснование приводила доводы, изложенные в иске.

Ответчики Рудаков А.В. и Рудакова М.В. в судебное заседание не явились, о

времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании положений 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, **.**.2011 между Банком и Рудаковым А.В. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1200 000 рублей на срок до **.**.2026 под 12,5 % годовых на приобретение жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью ** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Заёмщик, в свою очередь обязался осуществлять исполнение обязательств по договору в соответствии с условиями договора и графиком платежей. График платежей сторонами согласован и является неотъемлемой частью договора. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и перечислил денежные средства ответчику в указанной в договоре сумме, что подтверждено банковским ордером № ** от **.**.2011 (л.д.27).

Согласно представленных истцом документов (выписок из лицевого счета, расчету задолженности), ответчиком неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

**.**.2015 ответчику Рудакову А.В. направлено Требование о досрочном возврате задолженности (л.д.25), однако до настоящего времени требования банка не исполнены.

Согласно расчету сумма задолженности на **.**.2015 составляет 968 834 рубля 33 копейки, в том числе

- основной долг – 925139 рублей 69 копеек,

- просроченные заемные средства – 32 435 рублей 61 копейка,

- срочные проценты – 1 311 рублей 74 копейки,

- просроченные проценты – 9 947 рублей 29 копеек.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В рассматриваемом деле предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, отсутствуют.

Заемщик перестал вносить платежи с **.** 2014 года, таким образом период просрочки очень значительный, размер неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, доказательств отсутствия вины ответчиков в нарушении кредитного договора в материалах дела не представлено.

Согласно ст. 349 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на квартиру, как на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является даже единственно пригодным для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из п.1 ст.50 ФЗ Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку истцом не представлен отчет оценщика о стоимости залогового имущества, ответчиком так же не заявлялось ходатайств об определении такой цены, ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога признается согласованная между сторонами при заключении кредитного договора стоимость 1824240 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы, в данном случае расходы по уплате госпошлины, с Рудакова А.В. 15888 руб. и с Рудаковой М.В. 3000 руб.

Руководствуясь ст. 197 – 199, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с Рудакова А.В. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 968 834 рубля 33 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилое помещение, состоящее из ** комнат, общей площадью ** кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением его начальной продажной ценоы 1824240 рублей 00 копеек.

Взыскать с Рудакова А.В. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 888 рублей 00 копеек.

Взыскать с Рудаковой М.В. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.В.Кузнецова