Решение по делу № 1-91/2019 от 27.02.2019

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        уголовное дело № 1-91/2019 (11901320065200035)

ПРИГОВОР

                                         именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                               15 апреля 2019 года

         Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М.,

подсудимого Воробьева Д.В.,

защитника Кочуевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВОРОБЬЕВА Д.В., <данные изъяты>, судимого:

09.06.2010 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской обл. от 31.01.2012) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

29.10.2014 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода»), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.05.2015 испытательный срок продлен на 1 месяц;

25.06.2015 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.10.2014), с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 01.09.2016 к 2 годам лишения свободы;

04.08.2015 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.06.2015), с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 01.09.2016, к 4 годам лишения свободы, освободился 04.04.2017 условно-досрочно по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 23.03.2017 на не отбытый срок 2 года 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

12.12.2018 в 20 час. 20 мин. Воробьев Д.В., находясь в помещении торгового зала магазина «Ярче», принадлежащего ООО «Камелот-А» по <****>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использования в последующем похищенного имущества в своих личных целях, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил, спрятав в находившуюся при нем сумку-планшет два куска сыра: «Киприно Алтайский» стоимостью 179,25 руб. и «Киприно Швейцарский» стоимостью 178,19 руб., общей стоимостью 536,69 руб., но его действия были обнаружены управляющей магазина З.Т.В. Продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Воробьев Д.В., не желая оплачивать товар, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, для получения материальной выгоды для себя, осознавая, что управляющая магазином З.Т.В. понимает противоправность его действий, выбежал из магазина, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Камелот-А» ущерб на общую сумму 536 руб. 69 коп.

         В судебном заседании подсудимый Воробьев Д.В. поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

          Принимая во внимание, что подсудимый Воробьев Д.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего, не выразили возражений принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

          Установлено, что за преступление, в котором обвиняется Воробьев Д.В., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним.

          При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении Воробьева Д.В. обвинительный приговор.

          Действия Воробьева Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Воробьеву Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности Воробьев Д.В., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Воробьева Д.В. и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности Воробьева Д.В., который вину признал полностью, раскаивается, имеет двоих малолетних детей, состояние здоровья, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту отбытия наказания - положительно(л.д.71-72, 73), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д.78-79), трудоустроен. Указанные сведения на основании п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить Воробьеву Д.В. наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд, исходя из установленного в судебном заседании, не усматривает. По своему виду рецидив преступлений является простым.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление Воробьева Д.В. возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы.

При определении срока наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

    При решении вопроса о возможности сохранения Воробьеву Д.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.08.2015, суд, учитывая, что подсудимый в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по указанному приговору, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, а также учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по вышеуказанному приговору от 04.08.2015 и принять решение о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания, в том числе исправление Воробьева Д.В., возможно при назначении ему наказания без реального отбытия.

    Назначая условное осуждение, с учетом личности Воробьева Д.В., суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В связи с назначением условного наказания, до вступления приговора в законную силу по настоящему делу суд находит возможным не избирать Воробьеву Д.В. меру пресечения, однако из под стражи не освобождать, так как Воробьев Д.В. содержится под стражей по другому уголовному делу.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

                                                     ПРИГОВОРИЛ:

          Признать ВОРОБЬЕВА Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Воробьеву Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Сохранить Воробьеву Д.В. на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.08.2015.

Меру пресечения Воробьеву Д.В. до вступления приговора в законную силу не избирать, из под стражи не освобождать, т.к. содержится под стражей по другому уголовному делу.

              Обязать Воробьева Д.В. в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства и номера мобильного телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

              В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Воробьева Д.В. не подлежат.

       Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью из торгового зала магазина «Ярче» по <****> за 12.12.2018, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                  В.А. Федосенко