Решение по делу № 2-88/2019 (2-3176/2018;) ~ М-2929/2018 от 23.11.2018

Дело № 2-88/2019                                КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года                                 г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием истца Красильниковой Т.С.,

представителя истца Опрелкова С.Н., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой Татьяны Спиридоновны к Тотьмяниной Светлане Петровне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Красильникова Т.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Тотьмяниной С.П. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с садовым домом.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с садовым домом, в соответствии с которым продавец передала в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером № площадью 598 кв.м. и садовый дом площадью 29,8 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, уч. 40 за выкупную цену 700 000 рублей. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен, зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продала садовый дом и земельный участок Куцеваловой Т.Е. Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-998/2017 расторгнут договор купли-продажи садового дома и земельного участка, заключенный между ней и Куцеваловой Т.Е. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение по делу № 2-998/2017 оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ. Предложение вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без ответа. С учетом изложенного заявлено о расторжении договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между с ответчиком и взыскании с ответчика денежных средств в размере 700 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом из совокупности даваемых пояснений следует, что намерение расторгнуть договор обусловлено тем, что судебным актом установлено расположение садового дома и земельного участка в зоне безопасных минимальных расстояний магистрального газопровода, что явилось основанием для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке по иску Куцеваловой Т.Е. Также указано, что в случае наличия сведений о таком расположении земельного участка и садового дома, истцом не заключался бы договор купли-продажи.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу постоянной регистрации.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещено, представитель не направлен, заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, судом в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-998/2017, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между Тотьмяниной С.П. (продавец) и Красильниковой Т.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с садовым домом По условиям договора продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность и принял обязанность оплатить недвижимое имущество, состоящее из: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 598 кв.м., предоставленный для садоводства и размещенный на нем: 1-этажный бревенчатый садовый дом с мансардой, общей площадью 29,8 кв.м., верандой, а также надворные постройки и сооружения: гараж, баня, предбанник, туалет, находящиеся по адресу: <адрес> Земельный участок продается по соглашению сторон за 500 000 рублей, садовый дом с надворными постройками за 200 000 рублей, общая стоимость составляет 700 000 рублей. Деньги в полном размере переданы от покупателя к продавцу. Договор подписан, право собственности за Красильниковой Т.С. зарегистрировано (л.д. 15).

По данным Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов для садоводства и садового дома по адресу: <адрес> является Куцевалова Т.Е. (л.д. 34,49).

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2883/2014 на Куцевалову Т.Е. возложены обязанности: по устранению нарушений безопасных минимальных расстояний до объекта единой системы газоснабжения РФ – магистральных газопроводов «Нижняя Тура – Пермь – 1,2,3» путём сноса объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; по запрету возведения на указанном земельном участке любых построек и сооружений. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным судебным актом, вступившим в законную силу, где в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, выступала Красильникова Т.С. установлено, что принадлежащие на момент рассмотрения дела Куцеваловой Т.Е. садовый дом и постройки, расположены в трехсотметровой зоне минимальных расстояний от опасного производственного объекта – магистрального газопровода, который построен и сдан в эксплуатацию до образования садоводческого кооператива и выделения ему земельного участка для садоводства. Отвод членам садоводческого товарищества "Ерепеты" земельных участков осуществлен через несколько лет после строительства газопровода. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, при обнаружении строительства садовых домиков в зоне минимальных расстояний до объекта единой системы газоснабжения РФ, собственником и арендатором газопровода неоднократно направлялись предложения в адрес СНТ «Ерепеты» и Администрации Пермского района об устранении выявленных нарушений, указывалось на недопустимость возведения строений в указанной зоне, обращалось внимание на повышенную опасность магистрального газопровода и необходимость соблюдения установленных норм, касающихся его эксплуатации. Однако, в нарушение СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы" строительство садового домика и построек на земельном участке осуществлено без соблюдения указанного расстояния, а также без проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества. Нашел свое подтверждение факт того, что строительство садового домика и иных объектов недвижимости на участке осуществлено без согласования с собственником либо пользователем газопровода, а их нахождение в зоне минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения создает угрозу безопасной эксплуатации газопровода, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф и создает угрозу безопасности самих построек и находящимся в них гражданам (л.д.11-14 гр.дело №2-998/2017).

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор купли-продажи садового дома с мансардой, расположенных по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Красильниковой Т.С. (продавец) и Куцеваловой Т.Е. (покупатель). С Красильниковой Т.С. в пользу Куцеваловой Т.Е. взысканы денежные средства в размере 750 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 58 042 рубля и 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей. Также отражено, что решение является основанием для аннулирования записи № о праве собственности Куцеваловой Т.Е. на одноэтажный бревенчатый садовый дом с мансардой и земельный участок общей площадью 598 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> произведенных в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14). Согласно выводам суда, основанием для удовлетворения исковых требований послужило существенное нарушение Красильниковой Т.С. условий договора, выразившееся в не уведомлении покупателя о наличии обременений в использовании земельного участка.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Тотмяниной С.П. получено предложение Красильниковой Т.С. о расторжении договора купли-продажи (л.д.16-22).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Красильниковой Т.С. исковых требований.

Данный вывод суда основан на том, что согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей; садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании; хозяйственные постройки - сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что при приобретении земельного участка стороны договора купли-продажи, в том числе при определении его цены, исходили из того, что каких-либо ограничений и обременений в использовании земельного участка не имеется, расположение на земельном участке объектов недвижимости, прошедших кадастровый учет свидетельствует о возможности строительства капитальных объектов. Однако установление вступившим в законную силу решением суда обстоятельств возникновения и существования магистрального газопровода, в минимальной зоне безопасных расстояний которого расположен земельный участок, приобретенный Красильниковой Т.С., лишает покупателя возможности использования земельного участка в качестве садового с учетом его разрешенного использования, что свидетельствует о существенно изменившихся обстоятельствах, поскольку при заключении договора купли-продажи стороны исходили из того, что наличие объектов недвижимости на земельном участке требованиям закона не противоречит, земельный участок подлежит использованию под садоводство с правом возведения объектов недвижимости; после установления обстоятельств приведенными выше судебными актами Красильникова Т.С. лишена возможности использования всего приобретенного имущества, что приводит к материальному ущербу в виде оплаченной цены договора, при этом риск изменения обстоятельств не может быть возложен на истца. Невозможность строительства объектов недвижимости, посадка деревьев и кустарников на земельном участке в связи с его расположением в 300 метровой зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального газопровода первого класса, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в котором указано об отсутствии каких-либо ограничений в пользовании участком

Учитывая, что истец в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, а также принимая во внимание её доводы о том, что в случае наличия обстоятельств, ограничивающих использование земельного участка договор купли-продажи она бы не заключила, суд признает, что имеются основания для расторжения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.

При расторжении договора купли-продажи на основании ст. 451 Гражданского кодекса РФ, оплаченная истцом ответчику по договору денежная сумма подлежит возврату, а в Единый государственный реестр недвижимости подлежат внесению сведения (изменения) о правообладателе в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче заявления оплачена госпошлина в размере 10 200 рублей в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199,234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красильниковой Татьяны Спиридоновны к Тотьмяниной Светлане Петровне удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тотьмяниной Светланой Петровной и Красильниковой Татьяной Спиридоновной в отношении земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем садового дома с кадастровым номером №

Взыскать с Тотьмяниной Светланы Петровны в пользу Красильниковой Татьяны Спиридоновны оплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Вступившее в законную силу решение суда на основании заявления заинтересованного лица является основанием для внесения сведений (изменений) о правообладателе в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда

Пермского края                /подпись/     М.П. Братчикова

СПРАВКА

Заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 06.02.2019 года в окончательной форме (мотивированное заочное решение) изготовлено 11.02.2019 года.

Судья                        /подпись/     М.П. Братчикова

Копия верна. Судья                         М.П. Братчикова

Подлинный экземпляр находится

в деле №2-88/2019