Решение по делу № 2-1168/2015 от 15.07.2015

Дело № 2-1168/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 14 сентября 2015 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи – Вагановой К.Б.,

при секретаре – Савиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянке Пермского края гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Котову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса),

установил:

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Котову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно тексту искового заявления истец просит взыскать с Котова ФИО9 в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Перми произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Котова Д.В. с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № регион под управлением Вохминцева С.А. В соответствии с проверкой, проведенной Полком ГИБДД УВД по г. Перми, ДТП произошло по вине водителя Котова Д.В. В результате происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № был причинен материальный ущерб. Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № был поврежден в результате страхового случая, ООО «Росгострах» по договору добровольного страхования выплатило своему страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, к ООО «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственном уза убытки - Котову Д.В., в размере произведенной выплаты. На момент указанного выше ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № застрахован в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серия №. По требованию ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховщику потерпевшего страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. Поскольку в момент ДТП Котов Д.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством, а также, поскольку ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обладает правом предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Поскольку ответчиком по настоящее время вред не возмещен, нарушено право ОСАО «РЕСО-Гарантия» на возмещение убытков в порядке регресса.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик и представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание позицию сторон, изучив документы, имеющиеся в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Перми произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Котова Д.В. с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № регион под управлением Вохминцева С.А.

В соответствии с проверкой, проведенной Полком ГИБДД УВД по г. Перми, ДТП произошло по вине водителя Котова Д.В.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20), Справкой о ДТП ( л.д.19)

В результате происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № был причинен материальный ущерб. Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым Полисом ( л.д.10), Актом о страховом случае по КАСКО. ( л.д.9 )

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был произведен Акт осмотра транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> с перечислением имеющихся повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП. ( л.д.13-15, 16-18)

Согласно предварительного наряда–заказа на работы ООО «Сатурн-Р» от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб. ( л.д.21-24)

Согласно страхового полиса ОСАО «РЕСО-Гарантия» серия № автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит Кочергиной О.И. и именно она допущена к управлению данным транспортным средством.( л.д.5)

Водитель Котов Д.В. в договор обязательного страхования гражданской ответственности не включен и не допущен к праву управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно расчета № ООО «Росгосстрах» сумма возмещения, подлежащая выплате страхователю Вохминцеву С.А. составила <данные изъяты> руб. ( л.д. 25 )

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение – оплата по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. было перечислено ОАО «Росгострах» на счет Вохвинцева С.А. (л.д. 26).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ООО «Росгосстрах» компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, законодательством предусмотрен принцип полного возмещений причиненного вреда, что предполагает установление размера фактически понесенных расходов на устранение последствий причиненного вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на основе добытых в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения Котовым Д.В. Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

По мнению суда, между действиями ответчика и причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № имеется прямая причинно-следственная связь.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, о котором было заявлено истцом, не представлено. Размер ущерба подтвержден истцом суду документально.

Поскольку, Котов Д.В. является непосредственным причинителем вреда ввиду нарушения требований ПДД РФ, в силу закона возмещение вреда возлагается на него.

При составлении акта осмотра транспортного средства описываются все повреждения с целью установления размера причиненного ущерба, поэтому описание повреждений является более полным. Таким образом, суд считает, что окончательный перечень повреждений автомобиля может быть установлен как в ходе осмотра, так и в ходе непосредственного ремонта автомобиля с разбором его составных частей и деталей и принимает стоимость произведенного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.7 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По ст.14 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Котова Д.В. суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований не доверять представленным стороной истца доказательствам у суда не имеется.

Требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, поскольку истцом при подаче искового заявления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Котова ФИО10 в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца с момента его вынесения.

судья      К.Б. Ваганова

не вступило в законную силу