Решение по делу № 2-6759/2015 от 09.06.2015

Дело №2-6759/1/2015 РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Ефременковой М.А.,

При секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании материального ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, уточнив требования, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы. В обоснование указал, что 29.03.2015г. в городе Калуге напротив <адрес> по улице <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца «Грейт Волл», рег.знак № были причинены механические повреждения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Согласно экспертному заключению № от 13.05.2015г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Грейт Волл», рег. знак № составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости автомобиля «Грейт Волл», рег. знак № после восстановительного ремонта, составит денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования подержал, просил удовлетворить, в обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, поскольку данный случай является не страховым.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании свою вину в причинении вреда имуществу не оспаривала.

Суд выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Калуге напротив <адрес> по ул. <адрес> владелец автомобиля ФИО7 на стоянке открывая дверь своего припаркованного автомобиля «Додж Стратус», рег.знак №, не удержала дверцу при порыве ветра и ударила ею рядом припаркованный автомобиль Грейт Волл», рег.знак № принадлежащий ФИО2 повредив правую заднюю дверцу автомобиля вместе с молдунгом.

Вину свою ФИО7 не оспаривала, истец и третье лицо составили извещение о ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО у ответчика, страховой полис серии ССС № №, срок с ДД.ММ.ГГГГ г.по ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», обратился в Калужский филиал ОАО «САК Энергогарант», сообщил о страховом случае, предложил осмотреть его автомобиль. Сотрудники отдела урегулирования убытков заявление у него не приняли

30.03.2015г. ФИО2 через представителя, обратился в ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы согласно Правилам ОСАГО.

Ответчиком истцу было предложено представить лист извещения, заполненный вторым водителем – ФИО7

06.05.2015г. ФИО2 направил в адрес ОАО САК «Энергогарант» уведомление об осмотре автомобиля, который был назначен на 08.05.2015г. в 10.00 по адресу: <адрес>, однако на осмотр Страховщик не явился. Осмотр был проведен в отсутствие Ответчика экспертом-техником ООО «Автэкс».

Согласно экспертному заключению № от 13.05.2015г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Грейт Волл», рег.знак № денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. 02 коп., утрата товарной стоимости автомобиля «Грейт Волл», рег.знак № после восстановительного ремонта, составит денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

18.05.2015г. Истец обратился к Страховщику с претензией о выплате материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., представив экспертное заключение № от 13.05.2015г.

03.06.2015г. Истец обратился к Страховщику с повторной досудебной претензией о выплате ему материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., представив вновь извещение о ДТП.

В выплате страхового возмещения отказано.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 2 статьи 6 указанного федерального закона перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

В соответствии со статьей 1 названого федерального закона, а также положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (действовавших в период возникновения спорных правоотношений) под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Дорожное движение определено в Правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с изменениями и дополнениями) как совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Анализ указанных норм, а также тот факт, что Правилами дорожного движения регламентируется не только движение транспортных средств как таковое, но и вся совокупность действий водителей, связанная с таким движением, позволяет сделать вывод о том, что под использованием транспортного средства применительно к законодательству, регулирующему отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, понимается не только его механическое движение, но и все действия, связанные с этим движением, в том числе такие как буксировка, стоянка, парковка, остановка.

Аналогичное толкование использования транспортного средства содержится в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы представителя ответчика о том, что действия К. по причинению вреда автомобилю истицы совершены не в процессе эксплуатации своего автомобиля, не являются страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

У ответчика не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов ООО «Автэкс» № от 13.05.2015г. о стоимости восстановительного ремонта автомашины и УТС. Вышеуказанное заключение отражает объем работ по восстановлению данной автомашины, детали, узлы, агрегаты, подлежащие замене, соответствуют характеру полученных технических повреждений, что подтверждается материалами дела, справкой о ДТП, данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «06 ОСАГО» в действующей редакции, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Последним днем исполнения ответчиком в добровольном порядке своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО серия ССС № являлось10.06.2015г.,Поскольку документы были приняты к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно с 11.06. 2015г. по 31.07.2015г., Количество дней просрочки выплаты за указанный период составляет 53 дня.(<данные изъяты> руб.: 100*1%*53= <данные изъяты> руб.).

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения исковых требований истца судом установлено нарушение прав потребителя в виде неудовлетворения требований о выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно (до обращения в суд), обоснованными являются доводы истца о том, что, последний испытал нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", определяет его в сумме <данные изъяты> рублей.

Невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в установленные сроки влечет обязательное применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего со страховщика на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей(<данные изъяты> руб.х50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В том случае, когда иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК НФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом/заказчик/ и ООО «Правовой аккорд/ в лице генерального директора ФИО5/исполнитель/ заключен договор на оказание юридических услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому исполнитель принял на себя обязательство на составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции. Стоимость составила <данные изъяты> рублей, которые ФИО8 оплачены, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представительство на основании доверенности в суде первой инстанции осуществлял ФИО5(л.д.28).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности, объема доказывания, количества судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также учитывая, объем оказанных исполнителем услуг, суд полагает, что присуждение в счет оплаты услуг представителя суммы в размере <данные изъяты> руб. является разумным и справедливым, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, и не является заниженной либо завышенной.

Расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований(<данные изъяты> руб./материальные требования <данные изъяты> руб./нематериального характера/)

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать сОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий