Решение по делу № 2-1965/2018 ~ М-1419/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-1965/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года                      г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Унжаковой Светлане Павловне о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к Унжаковой С.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в заявлении, что 11.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мercedes, г/н №, под управлением Унжаковой С.П. и транспортного средства LADA г/н №, под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло по вине Унжаковой С.П., нарушившей п.п. 6.2, 6.13, 1.3 ПДД, которая не была включена в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению. В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу транспортного средства LADA, г/н №. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», последним было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 60 425,23 рублей, в том числе, возмещение ущерба - 42 000 рублей, УТС - 6 985,23 рублей, расходы по экспертизе - 10 000 рублей, нотариальные расходы - 1 440 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 60 425,23 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 012,76 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, представил заявление с просьбой провести судебное заседание в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Унжакова С.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению о вручении судебное извещение для передачи ответчику вручено матери ответчика – ФИО4

В силу ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам (статьи 113, 114 ГПК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 29 сентября 2011 г. N 1321-О-О указывал, что предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность судебного извещения или вызова лиц, участвующих в деле, направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а также на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были приняты меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, судебная повестка, как указано выше, вручена под расписку матери ответчика, в связи с чем суд считает, что требования действующего законодательства по извещению ответчика Унжаковой С.П. должным образом соблюдены, и считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела. Неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-его лица Мальцев В.А., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Материалами дела установлено следующее.

11.02.2017г. в 22:00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО5 транспортного средства Мercedes - BENZ C-Klasse, г/н №, под управлением Унжаковой С.П. и принадлежащего Мальцеву В.А. транспортного средства LADA GFL 110 ЛАДА ВЕСТА, г/н №, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2017г. Унжакова С.П. за нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанное выше постановление в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было, постановление вступило в законную силу. Доказательств иного не представлено. Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что вина Унжаковой С.П. не оспорена.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Унжаковой С.П. п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах ДТП, не представлено.

В результате ДТП, лицом виновным в совершении которого является ответчик Унжакова С.П., автомобиль LADA GFL 110 ЛАДА ВЕСТА, г/н №, принадлежащий Мальцеву В.А., получил механические повреждения правого заднего крыла, заднего бампера, правого заднего фонаря, правого заднего диска колеса, правой задней покрышки, лючка бензобака.

Собственником транспортного средства Мercedes - BENZ C-Klasse, г/н № ФИО5была застрахована автогражданская ответственность в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования по которому с 18-09 часов 08.06.2016г. по 07.06.2017г., о чем выдан страховой полис серия ЕЕЕ №.

Согласно указанному договору страхования к управлению транспортным средством Мercedes - BENZ C-Klasse, г/н №, допущен ФИО5, Унжакова С.П. не была указана в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО5

15.02.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» ДТП признало случай страховым, определена сумма ущерба в размере 60 425,23 рублей, подлежащая выплате Мальцеву В.А., что подтверждается актами № от 15.02.2017, № от 16.01.2018г.

16.02.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» Мальцеву В.А. было перечислено страховое возмещение в размере 40 900 рублей по страховому акту № от 15.02.2017г., а также 16.01.2018г. перечислено страховое возмещение в сумме 19 525,23 рублей по страховому акту № № от 16.01.2018г. Факт перечисления страхового возмещения в размере 60 425,23 рублей подтверждается платежными поручениями № от 16.02.2017г., № от 18.01.2018г.

Поскольку судом установлено, что договор ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ №) был заключен ФИО5, при этом указанным договором определены конкретные лица, допущенные к управлению транспортным средством Мercedes - BENZ C-Klasse, г/н №, в число которых Унжакова С.П. не была включена, последняя является виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, суд приходит к выводу о том, что истцом ПАО СК «Росгосстрах», выплатившим страховое возмещение Мальцеву В.А. в размере 60 425,23 рублей правомерно заявлены настоящие исковые требования.

Таким образом, с Унжаковой С.П. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 60 425,23 рублей, выплаченная в качестве страхового возмещения. Доказательств того, что указанная сумма возмещена Унджаковой С.П. страховой компании, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ПАО «Росгосстрах» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 012,76 рублей, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № от 10.04.2018г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Унжаковой Светланы Павловны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 60 425 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 012 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:                     А.В. Булдакова