Решение по делу № 2-3035/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-3035/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием представителя истца по доверенности Харламова О.Н., представителя ответчика МУ «УМЗ» по доверенности Валуевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверкина А.С. к Управлению городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области, Муниципальному учреждению «Управление муниципального заказа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

14.06.2016 Аверкин А.С. обратился в суд с иском к УГЖКХ Администрации г.о.Электросталь о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина «Форд Фокус» 2011 г.в., госномер №. 22.05.2016 примерно в 13ч. 40 мин. истец стал участником ДТП, произошедшего во дворе дома № 5 по ул. Захарченко г. Электростали МО. Причиной ДТП стало безобразное состояние дорожного покрытия во дворе этого дома. Сотрудниками ОГАИ УВД по г. Электростали на месте происшествия 22.05.2016 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений. В Прокуратуру г. Электростали МО истцом подана жалоба с требованием о привлечении к административной ответственности виновных должностных лиц коммунальных служб. В результате наезда на препятствие автомашине истца причинены механические повреждения, впоследствии зафиксированные экспертом-техником при осмотре поврежденного АМТС. Специалистами ООО «КС-Эксперт» было составлено экспертное заключение № 020616/1 от 02.06.2016, согласно которому затраты на восстановительный ремонт АМТС с учетом износа составили 60099,65 руб. Для осмотра автомашины вызывался представитель УГЖКХ по г. Электростали, присутствовавший при составлении акта. Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 25.03.2010 «Об автомобильных дорогах и осуществлении дорожной деятельности на территории городского округа Электросталь Московской области» уполномоченным органом г.о. Электросталь в сфере управления автомобильными дорогами, находящимися в собственности г. о. Электросталь, и осуществления дорожной деятельности на территории городского округа Электросталь является Управление городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области. УГЖКХ Администрации по г. Электростали несет прямую ответственность за ненадлежащее содержание дворовых территорий. Ссылаясь на ч. 1 ст. 1064, ст. 15 ГК РФ, просит суд: Взыскать с Ответчика - УГЖКХ по г. Электростали 60000 руб. в качестве компенсации за причиненный имущественный вред, дополнительные расходы в виде оплаты услуг оценки – 5000 руб., судебные расходы – 2000 руб., почтовые услуги – 430 руб., диагностика ходовой части АМТС – 300 руб.

14.07.2016 с учетом характера спорных правоотношений по ходатайству представителя УГЖКХ Администрации г.о.Электросталь, на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечен соответчик –Муниципальное учреждение «Управление муниципального заказа» (МУ «УМЗ»).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Аверкина А.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием его полномочного представителя Харламова О.Н., действующего на основании доверенности от 17.06.2016.

В судебном заседании представитель истца Харламов О.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика МУ «УМЗ» Валуева О.С., действующая на основании доверенности от 11.09.2016, исковые требования не признала по доводам представленного в дело письменного отзыва, просила в иске к МУ «УМЗ» отказать. Пояснила, что работы по непосредственному ремонту дорожного покрытия на территории г.о.Электросталь осуществляют подрядные организации только на основании муниципальных контрактов, заключенных с МУ «УМЗ». На дату ДТП производилась процедура осуществления закупки на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий дворовых территорий и проездов к ним в г.о.Электросталь в 2016 г. Полагает, что МУ «УМЗ» не является ответственным лицом за содержание участка внутридомовой территории, на котором произошло ДТП, так как провал образовался в месте расположения подземных коммуникаций.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика УГЖКХ Администрации городского округа Электросталь Московской, по его просьбе, изложенной в письменном ходатайстве от 26.09.2016. В судебном заседании 15.09.2016 представитель ответчика Волкова А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Аверкина А.С. не признала, считая УГЖКХ Администрации г.о.Электросталь ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на постановление по делу об административном правонарушении, сумму ущерба не оспаривала.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика МУ «УМЗ», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Представленными административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждено, что 22.05.2016 в 13 час. 40 мин. в районе д.5 ул.Захарченко г.Электросталь в результате наезда на препятствие (выбоину) был поврежден автомобиль «Форд Фокус» 2011 г.в., государственный регистрационный знак №, принадлежащий Аверкину А.С. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Аверкина А.С. не установлено.

В справке о ДТП от 22.05.2016 перечислены механические повреждения автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №: передний правый диск и его шина, подвеска переднего правого колеса, правое переднее крыло, правый брызговик, передний бампер.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленным госинспектором дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь 22.05.2016, усматривается, что на дорожном полотне дворового проезда ул.Захарченко, д.5 (выезд на ул.Октябрьская) имеется выбоина шириной 1м 10 см, глубиной 18 см, длиной 1 м 15 см.

В соответствии с пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, среди прочего, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 и подлежащего применению в обязательном порядке в части требований ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 N 184-ФЗ (в целях, среди прочих, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, и причинение ему ущерба, произошло в результате попадания колеса автомобиля в выбоину, которая по степени отклонения от нормативов дорожного покрытия не соответствуют требованиям ГОСТа, т.е. непосредственно явилась причиной ДТП и причинения ущерба истцу.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения помимо прочего отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п. 5 ч. 1).

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность муниципального образования по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 25.03.2010 N 528/78 «Об автомобильных дорогах и осуществлении дорожной деятельности на территории городского округа Электросталь Московской области» уполномоченным органом г. о. Электросталь в сфере управления автомобильными дорогами, находящимися в собственности г. о. Электросталь, и осуществления дорожной деятельности на территории городского округа Электросталь является Управление городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области.

Представленным в дело решением Совета депутатов городского округа Электросталь от 28.01.2015 № 421/77, Положением об Управлении городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области подтверждено, что Управление городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области (УГЖКХ) является отраслевым органом Администрации городского округа Электросталь Московской области, уполномоченным осуществлять исполнительно-распорядительную деятельность на территории городского округа Электросталь Московской области в сфере городского жилищного и коммунального хозяйства, а также обеспечивать скоординированность деятельности в указанной сфере структурных, отраслевых (функциональных) органов Администрации городского округа Электросталь Московской области, организаций независимо от их организационно-правовой формы. В соответствии с п.3 Положения УЖКХ переданы, среди прочего, полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о.Электросталь, а также по осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Для выполнения возложенных полномочий УГЖКХ осуществляет, среди прочего, следующие функции: участвует в формировании муниципальных заданий в сфере городского жилищного и коммунального хозяйства; участвует в планировании и организации работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции, строительству автомобильных дорог общего пользования, элементов их благоустройства, относящихся к муниципальной собственности, в границах городского округа Электросталь Московской области, а также иные полномочия в обрасти использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с федеральным и региональным законодательством; размещает заказы на поставки товаров, выполнение услуг, оказание услуг в сфере своей деятельности на основании федерального и регионального законодательства, осуществляет технический надзор за исполнением размещенного муниципального заказа.

В силу п. 5.1 Положения, УГЖКХ для выполнения возложенных на него полномочий обладает предусмотренными п.п. 5.1.1-5.1.7 правами и, кроме того, в силу п. 5.2 УГЖКХ обязано исполнять надлежащим образом полномочия по решению вопросов местного значения городского округа Электросталь Московской области в сфере городского жилищного и коммунального хозяйства (п. 5.2.1); несет ответственность перед государством, физическими лицами, юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5.2.3) и отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении, денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам УГЖКХ несет городской округ Электросталь Московской области (п. 5.2.4).

Как следует из постановления Администрации г.о.Электросталь Московской области от 23.12.2011 №946/13 «Об изменении типа существующего бюджетного муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» казенное учреждение МУ «УМЗ» является муниципальным заказчиком на территории г.о.Электросталь Московской области. В соответствии с п.2.2 постановления функции и полномочия учредителя осуществляет УГЖКХ Администрации г.о.Электросталь.

В соответствии со ст.69.2 БК РФ и п.6 вышеуказанного постановления МУ «УМЗ» на основании заданий органа местного самоуправления (УГЖКХ) размещает муниципальный заказ и заключает муниципальные контракты.

В материалы дела не представлено доказательств того, что МУ «УМЗ» несет обязанности по содержанию автомобильных дорог и является лицом, ответственным за состояние дорог, а также доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей по участию в осуществлении дорожной деятельности в отношении муниципальных автомобильных дорог.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением мирового судьи судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2016 г. УГЖКХ Администрации г.о.Электросталь признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

Из постановления усматривается, что на транспортно-пешеходном проезде жилой зоны дома №5 по ул.Захарченко г.Электросталь имеется повреждение асфальтобетонного покрытия в виде выбоин, просадок, размеряя которых превышают значения, предельно допустимые требованиями ГОСТ Р 50597-93. 22.05.2016 имел место наезд на препятствие (выбоину) автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением Аверкина А.С, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Заместителем начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Электросталь в адрес УГЖКХ Администрации г.о.Электросталь внесено предписание №87/299 от 15.06.2016 о ликвидации недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которое не было исполнено. Мировой судья установил, что повреждение асфальтобетонного покрытия на транспортно-пешеходном проезде около д.5 по ул.Захарченко г.Электросталь имеет место на протяжении длительного времени – по крайней мере в период с 22.05.2016 по 01.07.2016, при этом после предписания оно было частично засыпано песком, что, однако, не привело к выравниванию поверхности на поврежденном участке до поверхности остального асфальтобетонного покрытия. Мировой судья признал доказанным необходимость ремонта прилегающей территории транспортно-пешеходного проезда в районе д.5 по ул.Захарченко г.Электросталь ввиду превышения максимально допустимым значениям, установленным ГОСТ Р 50597-93. Согласно п.1 данного государственного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. При не выявлении собственника инженерных коммуникаций, пролегающих под поврежденным участком дорожного покрытия, УГЖКХ было обязано в соответствии с Полномочиями, закрепленными в Положении «Об автомобильных дорогах и осуществлении дорожной деятельности на территории г.о.Электросталь Московской области», действуя от имени собственника муниципальных автомобильных дорог, в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения – водителей транспортных средств и пешеходов, принять меры к введению временных ограничений в целях безопасности дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения. Повреждение асфальтобетонного покрытия оставалось неогороженным, не имеющим иных временных средств организации дорожного движения, позволяющим участникам дорожного движения своевременно убедиться в наличии повреждения.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в связи с наездом его автомобиля на дорожную выбоину, размеры которой превышают предельно допустимые размеры, а меры к обеспечению безопасности дорожного движения предприняты не были, подлежит возложению на УГЖКХ - ответчика, в обязанности которого входит содержание и ремонт дорог.

Согласно экспертному заключению № 020616/1 от 02.06.2016 ООО «КС-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 22.05.2016 автомобиля Аверкина А.С., с учетом процентного износа, составила 60099 руб. 65 коп.

Ответчик размер ущерба не оспаривал, ходатайства о проведении по делу экспертизы не заявлял.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 60000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика УГЖКХ Администрации г.о.Электросталь в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере заявленных требований - 60000,00 руб.; требования истца в части взыскания ущерба с МУ «УМЗ» удовлетворению не подлежат, и в удовлетворении этой части требований надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес расходы в виде оплаты услуг оценки в размере 5000 рублей, что подтверждается Договором №020616/1 от 02.06.2016, заключенным с ООО «КС-Эксперт», квитанцией и чеком-ордером от 04.06.2016; телеграфные расходы в размере 359,90 руб. (извещение УГЖКХ на осмотр поврежденного транспортного средства), что подтверждается копией текста телеграммы и кассовым чеком об оплате от 28.05.2016; оплатой работ по диагностики ходовой части в размере 300,00 руб. (использовалась оценщиком при определении размера ущерба), что подтверждается заказ-нарядом №0000000640 от 06.06.2016.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), являющимися его издержками и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Почтовые расходы в размере 69,74 руб. (направление жалобы в прокуратуру г.Электросталь) суд не может признать необходимыми по данному делу, в связи с чем они не являются судебными издержками и не подлежат возмещению ответчиком истцу.

При подаче иска в соответствии с подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (от суммы исковых требований – 60000,00 руб.) истцом Аверкиным А.С. произведена оплата государственной пошлины в размере 2000,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11.06.2016.

В силу сь.98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика УГЖКХ Администрации г.о.Электросталь в пользу истца Аверкина А.С. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аверкина А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области, в пользу Аверкина А.С. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате диагностики ходовой части в размере 300 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 359 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., а всего 67659 (шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении требований Аверкина А.С. в части взыскания ущерба с ответчика МУ «УМЗ» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Шебашова Е.С.

В окончательной форме решение судом принято 03 октября 2016 года.

Судья: Шебашова Е.С.