Решение по делу № 11-124/2016 от 26.07.2016

№11-124/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года                         город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Манаповой Г.Х.,

при секретаре Мужчинкиной Г.М.,

с участием истца ДПТ

представителя заявителя БРР. –ЛТСдоверенность в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе БРР на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ленинский район г. Уфы Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску ДИГ, ДПТ к Администрации Ленинского района г. Уфы о признании права собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Ленинский район г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ДИГ, ДПТ к <данные изъяты> о признании права собственности на домовладение удовлетворены.

Не согласившись с решением суда суда, БРР обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г.мотивировав ее тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. свидетельства о ГРПС от ДД.ММ.ГГГГ г., ему на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: <адрес> Рядом с ним имеется самовольная постройка, принадлежащая ДПТ., ДИГ. В ДД.ММ.ГГГГ. указанные лица самовольно захватили принадлежащий ему земельный участок и возвели на нем забор, Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. был установлен факт самовольного строительства в 2000г. жилого дома на принадлежащем БРР. земельном участке по адресу: <адрес> с нарушением строительных противопожарных норм, что указано в решении Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г., а также решениями Ленинского районного суда г. Уфы о сносе пристроя, изменении формы крыши жилого дома ДПТ., ДИГ указанными решениями установлен факт того, что жилой дом указанных лиц из-за нарушения строительных норм наносит ущерб имуществу. В УФССП по Ленинскому району г. Уфы открыто несколько исполнительных производств в отношении ДПТ., ДИГ в соответствии с которыми они должны исполнить указанные решения судов. ДД.ММ.ГГГГ г. БРР получил на руки решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску ДИГ ДПТ. к <данные изъяты> района г. Уфы о признании права собственности на жилой дом, возведенный самовольно по адресу: <адрес> Признание права на жилой дом нарушает права Байгильдина Р.Р., так как самовольно возведенные жилой дом создает угрозу жизни и здоровью, наносит ущерб принадлежащему заявителя имуществу, что установлено вступившими в силу решениями. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить и принять новое решение.

Заявитель на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседание представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила суд просили суд удовлетворить жалобу и отменить решение мирового судьи.

    Истец ДПТ в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. года оставить без изменений, мотивировав тем, что домовладение находящееся по адресу: <адрес>. узаконено, право собственности признано.

Истец ДИГ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик представитель <данные изъяты> на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны

Суд с учетом мнения сторон, определил рассмотреть апелляционную жалобу без участия, извещенного, но не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законным иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотреть пунктом 3 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции, домовладение состоящее из одноэтажного кирпичного дома /лит. А/, в котором расположены три комнаты, площадью 10,0 кв.м.; 7,8 кв.м.; 16,0 кв.м.; кухня, площадью 15,0 кв.м; прихожая 8,2 кв.м., а также сени /лит. а/ и баня /лит. Г3/ были самовольно возведены ДИГ., ДПТ. в 2000 г. на месте ветхого непригодного для проживания дома <адрес> приобретенного истцами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Указанное домовладение и другие сооружения возведены с соблюдением правил противопожарной охраны, санитарных разрывов от жилья и построек до соседних зданий с согласованием границ землепользования с другими землепользователями-соседями.

Как правильно установлено судом, домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, построено в 2000 г. Истцы в настоящее время является фактическими собственниками по ? части вышеуказанного строения, а Администрации г. Уфы гарантирует закрепление за ним земельного участка, согласно письма <данные изъяты>

Суд считает необоснованными доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, поскольку данные доводы были всесторонне и объективно исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда или его изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ленинский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу БРР - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

    Судья                             Г.Х. Манапова