Решение по делу № 2-4572/2018 ~ М-2987/2018 от 04.04.2018

Копия Дело № 2-4572/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова ФИО11 к Муниципальному казенному учреждению «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов Л.А. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее по тексту – МКУ), Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее по тексту – ИК МО) о взыскании убытков, указав в обоснование требований, что 26.04.2016 г. Административной комиссией Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов г. Казани вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях. Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 02.06.2016 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении им были понесены расходы за услуги представителя, истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 10.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей и в возврат госпошлины 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Гатиятов Л.Р. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – МКУ «Финансовое управление ИК МО г. Казани» – Закиева К. иск не признала.

Представитель ответчика – ИК МО г. Казани, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов г. Казани, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 кодекса установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 26.04.2016 г. Административной комиссией Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов г. Казани вынесено постановление о привлечении Юсупова Л.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 02.06.2016 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53Конституции Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ не означает установления факта незаконности действий административного органа.

Удовлетворение требований о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, возможно при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Убытки, предусмотренные ст. 15, 1069 ГК РФ также взыскиваются в качестве ответственности лишь за неправомерные действия.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Юсупова Л.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановление о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.6 КоАП РТ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по данным обстоятельствам дает истцу право претендовать на возмещение убытков, понесенных по административному делу, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования Юсупова Л.А. удовлетворить частично, взыскать в пользу истца убытки, выразившиеся в оплате расходов за услуги представителя при рассмотрении административного дела, с учетом разумности и справедливости в сумме 3.000 рублей.

Данные денежные средства подлежат взысканию с ИК МО г. Казани как с органа местного самоуправления, распоряжающегося бюджетными средствами.

При этом, в иске к МКУ «Финансовое управление ИК МО г. Казани» истцу следует отказать.

Требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ИК МО г. Казани в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу Юсупова ФИО12 убытки в сумме 3.000 рублей и в возврат государственной пошлины 400 рублей.

Юсупову ФИО13 в удовлетворении остальной части иска к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, в удовлетворении иска к Муниципальному казенному учреждению «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись).

...

Судья А.Р. Галиуллин