Решение по делу № 33-2951/2013 от 30.05.2013

Судья Диатроптов Д.Б. Дело № 33-2951/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Орловой И.А.,

при секретаре Махлинец Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 03 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе О., действующего в интересах В., на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 21 марта 2013 года, по которому в удовлетворении иска В. к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о признании права собственности на бесхозяйный жилой дом, расположенный по адресу <Адрес обезличен> отказано,

заслушав доклад судьи Орловой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

О., действующий на основании доверенности в интересах истца В., обратился в суд с иском к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о признании за истцом права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <Адрес обезличен>. В исковом заявлении указал, что истец проживает в указанном доме с 1994 года, в прошлом дом принадлежал Печорскому леспромхозу, в отношении которого много лет назад проведена процедура банкротства. В настоящее время дом не имеет владельца, не значится в реестрах государственной и муниципальной собственности, зарегистрированных прав на дом не имеется, истец владеет спорным домом на протяжении 19 лет, при этом добросовестно и открыто осуществляет права собственника: ремонтирует дом, благоустраивает территорию, вносит плату за потребленную электроэнергию. Заявитель считает, что истец приобрел право собственности на спорный дом на основании приобретательной давности.

Истец В. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца О. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Троицко-Печорский» с иском не согласилась.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы стороны, представитель истца и третьего лица сельского поселения «Мылва» не явились.

Суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного решения не находит.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 22 в постановлении от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (п.19).

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирована в <Адрес обезличен> с 1994 года. По сообщению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Ухтинского отдела Управления Росреестра по Республике Коми информация о зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества отсутствует. Из искового заявления следует, что ранее спорное жилое помещение принадлежало ОАО «Печорский леспромхоз», в отношении которого проведена процедура банкротства и все имущество, за исключением дома, в котором проживает истец, передано в ведение органов местной власти. Дом предоставлен В. как работнику предприятия. Истец считает, что приобрела право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, так как открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более 15 лет, начиная с 1994 года, производит платежи за электроэнергию, производит ремонт, благоустройство территории.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрации муниципального района «Троицко-Печорский» не осуществляет права собственника или владельца в отношении спорного дома, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 104 п. 4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) N 6-ФЗ от 08.01.1998 г. при открытии конкурсного производства жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном п. п. 1 - 3 этой статьи. Обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего.

Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств того, что <Адрес обезличен> был приобретен или построен ОАО «Печорский леспромхоз» и принадлежал ОАО «Печорский леспромхоз» на праве собственности, основания для его передачи в муниципальную собственность в силу закона "О несостоятельности (банкротстве) отсутствовали.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.10 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом, как своим собственным, означает владение не по договору.

Из искового заявления следует, что спорный жилой дом предоставлен ОАО «Печорский леспромхоз» истцу как работнику предприятия, следовательно, на договорных началах.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора положения статьи 234 ГК РФ применению не подлежат, так как владение имуществом истцом осуществляется на основании договорных обязательств.

Кроме того, в силу ст. 234 ГК РФ для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что право собственности В. на спорное жилое помещение в порядке требований ст. 234 ГК РФ, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляет пользование домом, не возникло.

Истец не может быть признана добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. В. же владела и пользовалась жилым домом изначально как работник ОАО «Печорский леспромхоз».

Бесспорных доказательств того, что истец вселилась в спорный жилой дом в качестве собственника, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что истец постоянно проживает в спорном помещении, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Довод жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителей истца и третьего лица администрации СП «Мылва» судебной коллегией признается несостоятельным.

Применительно к п. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, но не обязанностью суда. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судом разрешался, что отражено в протоколе судебного заседания и, с учетом мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу и изменению выводов суда, на основании ошибочного толкования норм права, а поэтому не могут повлиять на законность решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О., действующего в интересах В.,-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи