Решение по делу № 33-12554/2016 от 22.06.2016

Судья И.Е. Иванова                                                             Дело №33-12554/2016

                                                                                            Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2016 года                                                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, Р.Н. Яруллина,

при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Овечкина на решение Советского районного суда г. Казани от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Овечкину А.В., Орлову С.В., Орлову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Овечкина А.В. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 1 006 590,11 руб., возврат государственной пошлины в размере 19 232,95 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля MAZDA 6; год выпуска - 2012; VIN – ....; номер двигателя – РЕ ....; цвет белый, паспорт транспортного средства - серия 25 УР .... от 27 ноября 2012 года, принятые определением Советского районного суда г.Казани от 28 августа 2015 года отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу С.В. Орлова и Д.С. Орлова, судебная коллегия

                                      УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к А.В. Овечкину о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 21 июня 2013 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ранее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ») и А.В. Овечкиным был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,5 % годовых в сроки, установленные графиком платежей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 21 июня 2013 года между банком и заемщиком был заключен договор .... о залоге транспортного средства - автомобиля, марка, модель – MAZDA 6; год выпуска - 2012; VIN – ....; номер двигателя – РЕ ....; цвет белый, паспорт транспортного средства - серия 25 УР .... от 27 ноября 2012 года.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем    образовалась задолженность по состоянию на 03 июня 2015 года в размере 1 006 590,11 руб., из которых: долг по кредиту – 825 421,82 рублей, задолженность по процентам – 72 068,29 рублей, неустойки – 1 600 руб., штраф за несвоевременное предоставление оригинала вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования и документа, подтверждающего оплату страховой премии – 36 400 руб., штраф за несвоевременное предоставление оригинала паспорта транспортного средства – 71 100 руб. Согласно отчету ООО «ЦНО «Эксперт» №.... от 27 апреля 2015 г. рыночная стоимость транспортного средства составляет 785 000 рублей, расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества составили 2 500 рублей.

В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, ПАО «УРАЛСИБ» просил взыскать в свою пользу с А.В. Овечкина задолженность по кредитному договору в размере 1 006 590,11 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А.В. Овечкину - транспортное средство - автомобиль, марка, модель – MAZDA 6; год выпуска - 2012; VIN – ....; номер двигателя – РЕ ....; цвет белый, паспорт транспортного средства - серия 25 УР .... от 27 ноября 2012 года, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 785 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 232,95 рублей, расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2 500 рублей.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – И.Р. Галимуллин, исковые требования уточнил, просил привлечь С.В.Орлова к участию в деле в качестве ответчика, взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с А.В. Овечкина задолженность по кредитному договору .... от 21 июня 2013 года в размере 1 006 590,11 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С.В. Орлову, а именно: транспортное средство - автомобиль, марка, модель – MAZDA 6; год выпуска - 2012; VIN – ....; номер двигателя – РЕ ....; цвет белый, паспорт транспортного средства - серия 25 УР .... от 27 ноября 2012 года, зарегистрированное за С.В. Орловым. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 785 000 рублей. Взыскать с А.В. Овечкина в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 232,95 руб. Взыскать с А.В. Овечкина в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» возмещение понесенных истцом расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме 2 500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик А.В. Овечкин о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Привлеченные судом первой инстанции в качестве соответчиков С.В. Орлов и Д.С. Орлов в судебном заседании иск не признали, пояснили, что спорное транспортное средство приобретено в автосалоне г. Москвы на кредитные средства, предоставленные ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 09 июля 2013 года, о чем свидетельствует кредитный договор ..... В настоящее время кредитные обязательства перед банком заемщиком исполнены.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица были привлечены Р.Р. Ибрагимов и ООО «Автосалон Астра», которые в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения ела извещены надлежащим образом.

Третье лицо А.А. Овечкина в суд первой инстанции не явилась.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Овечкина ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду незаконности и необоснованности. Так, податель жалобы указывает, что банк, будучи осведомленным о том, что автомобиль не был передан заемщику, намеренно причинил вред ответчику, предъявив требования к А.В. Овечкину, а не к автосалону. Кроме этого, к участию в деле было привлечено ООО «Автосалон «Астра», однако в решении суда суждение о названном обществе отсутствует.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчик А.В. Овечкин, третьи лица А.А. Овечкина, Р.Р. Ибрагимов, представитель третьего лица ООО «Автосалон «Астра» не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Из материалов дела усматривается, что 21 июня 2013 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ранее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ») и А.В.Овечкиным был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,5 % годовых в сроки, установленные графиком платежей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 21 июня 2013 года между банком и заемщиком был заключен договор .... о залоге транспортного средства - автомобиля, марка, модель – MAZDA 6; год выпуска - 2012; VIN – ....; номер двигателя – РЕ ....; цвет белый, паспорт транспортного средства - серия 25 УР .... от 27 ноября 2012 года.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, что подтверждается банковским ордером .... от 21 июня 2013 года.

В нарушение взятых на себя обязательств О.В. Овечкин не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга с ответчика, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 03 июня 2015 года задолженность А.В. Овечкина по кредитному договору составила 1 006 590,11 руб., из которых: долг по кредиту – 825 421,82 рублей, задолженность по процентам – 72 068,29 рублей, неустойки – 1 600 руб., штраф за несвоевременное предоставление оригинала вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования и документа, подтверждающего оплату страховой премии – 36 400 руб., штраф за несвоевременное предоставление оригинала паспорта транспортного средства – 71 100 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств А.В.Овечкиным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с заемщика задолженность по кредитному договору в размере 1 006 590,11 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка в части взыскания кредитной задолженности.

Отказывая в обращении взыскания, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заочным решением Советского районного суда г.Казани от 15 декабря 2015 года были удовлетворены требования А.В. Овечкина к ООО "Стари" о расторжении договора купли-продажи автомобиля MAZDA 6; год выпуска - 2012; VIN – .... .... от 20.06.2013. Основанием для расторжения договора послужило отсутствие доказательств по передаче продавцом автомобиля Овечкину А.В.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 09 июля 2013 года в автосалоне ООО "Автомир-Трейд", расположенном в г.Москве, С.В. Орлов приобрел автомобиль MAZDA 6; год выпуска - 2012; VIN – .... на основании договора купли-продажи .... за 1 010 000 рублей. Согласно квитанциям, С.В. Орлов оплатил за указанный автомобиль ООО "Автомир-Трейд" 600 000 рублей. Часть суммы по договору купли-продажи, в размере 416 593 рубля, были внесены из предоставленных С.В. Орлову денежных средств по кредитному договору ...., заключенному истцом ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

В обеспечение исполнения С.В. Орловым обязательств по кредитному договору между банком и С.В. Орловым заключен договор залога транспортного средства .....

С.В.Орлов свои обязательства по кредитному договору .... от <дата> исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой ОАО "БАНК УРАСИБ" от <дата>.

23 октября 2015 года по договору купли-продажи С.В. Орлов продал автомобиль MAZDA 6; год выпуска - 2012; VIN – .... своему сыну - ответчику Д.С. Орлову, который в настоящее время является его титульным собственником.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на спорное имущество по обязательствам А.В. Овечкина.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства перед банком по возврату денежных средств должны были быть исполнены ООО «Автосалон Астра», а не заемщиком, поскольку продавцом автомобиль клиенту не был передан, не влияют на правильность состоявшегося постановления по следующим основаниям. А.В. Овечкин принял решение о приобретении автомобиля за счет кредитных средств, банк кредитное обязательство исполнил надлежащим образом, денежные средства были перечислены по распоряжению истца продавцу. Учитывая, что договор купли-продажи товара и кредитный договор являются самостоятельными обязательствами,    соответственно нарушение продавцом обязательства по договору купли-продажи не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения заемщика от исполнения кредитных обязательств.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 26 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.Овечкина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи