Решение по делу № 33-3938/2016 от 09.03.2016

Судья Иванова Н.А.

дело № 33-3938/2016                         14 марта 2016 года

г.Пермь                                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей: Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 14 марта 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Лысова А.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 26 января 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Лысова А.Ю. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора незаключенным, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лысова А.Ю. обратился с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО), заявил требования о признании кредитного договора незаключенным, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 29.12.2015 года заявление было оставлено без движения, указано на то, что истец не привел в иске основания предъявления к ответчику требований о недействительности договора купли-продажи автомобиля, участником которого Банк не является, не приобщил к иску доказательства. Также судья определил срок для устранения недостатков – до 25.01.2015 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 26.01.2016 года заявление было возвращено истцу в связи с тем, что недостатки указанные в определении об оставлении заявления без движения не были устранены.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец подал жалобу, в которой просит определение отменить. Указывает, что определение суда об оставлении заявления без движения не получал, возможности ознакомиться с причинами оставления иска без движения не имел. Также указывает на то, что на стадии принятия дела к производству вопрос об обоснованности требований и представления доказательств не обсуждается, и данные обстоятельства не могут являться основанием для оставления иска без движения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано обоснованным, подлежит отмене, иск направлению в суд для решения вопроса о принятии к производству.

    Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции в определении от 29.12.2015 года указал, что заявление не соответствует требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В связи с тем, что в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок недостатки не были устранены, судья на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ возвратил истцу заявление. Однако при этом суд не учел то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом копии определения об оставлении заявления без движения, в связи с чем вывод судьи о том, что истец не устранил указанные и известные ему недостатки, не может быть признано обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки не свидетельствуют о том, что иск не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, поданное в суд исковое заявление, содержит конкретные требования к ответчику, а также указания на обстоятельства с которыми истец связывает заявленные

В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. В соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. В силу требований пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Таким образом, оценка судом обоснованности заявленных требований, в том числе в части определения того, является ли ответчик надлежащим, на стадии принятия иска к производству не может быть признан обоснованной. То обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены копии всех необходимых документов, также не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения.

Судебная коллегия находит, что при вынесении определения о возврате искового заявления допущены существенные нарушения норм процессуального права, чем нарушено право Лысова А.Ю. на доступ к правосудию.

С учетом изложенного определение Ленинского районного суда г.Перми от 26 января 2016 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 26 января 2016 года – отменить.

Исковое заявление Лысова А.Ю. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора незаключенным, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным направить в Ленинский районный суд г.Перми для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: