Решение по делу № 33-16564/2015 от 30.06.2015

Судья: Гордеев И.И. дело № 33-16564/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2015 года апелляционную жалобу Каляпина Павла Борисовича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 января 2015 года по делу по иску Каляпина Павла Борисовича к Шмелевой Татьяне Васильевне о признании долговых обязательств совместным долгом супругов, привлечении Шмелевой Татьяны Васильевны к солидарной ответственности, обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Шмелевой Т.В. по доверенности Шестухина А.Я.,

УСТАНОВИЛА:

Каляпин П.Б. обратился в суд с иском к Шмелевой Т.В. о признании долговых обязательств, вытекающих из договоров займа от 06.09.2011 г. на общую сумму 531 702 руб. 57 коп. совместным долгом супругов Шмелева Р.В. и Шмелевой Т.В., привлечении Шмелевой Т.В. к солидарной ответственности по указанным долговым обязательствам, установленными решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка №31 с кадастровым номером 50:09:0070410:1122 площадью 1200 кв.м и 1/2 долю жилого дома № 4, расположенных по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Каляпина П.Б. к Шмелеву Р.В. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа, со Шмелева Р.В. было взыскано в пользу истца в счет погашения задолженностей по договорам займа 153 696 долларов США 58 центов, что составляло в рублях по курсу ЦБ РФ на 17.06.2011 г. - 18 411702,57 руб. и судебные расходы. Истец пояснил, что договоры займа по которым состоялось в его пользу взыскание денежных средств были заключены Шмелевым Р.В. в период брака с Шмелевой Т.В. Займы были взяты 06.09.2010 года. В ноябре 2010 г. брак между Шмелевой Т.В. и Шмелевым Р.В. расторгнут. Решением Солнечногорского городского суда Московской области 17.12.2013 г. общее совместное имущество супругов было разделено, за ответчицей признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Болыпаково, Кутузовский с.о.,уч.31 (кадастровый номер 50-09-070410-0065), и расположенный на нем жилой дом общей площадью 415 кв.м. с хозяйственными постройками по адресу:<данные изъяты>. Истец считает, что в силу ст.ст. 33, 34, 39 СК РФ долги супругов являются общими, в связи с чем обратился в суд с указанным иском. Также указал, что в период брака супругами Шмелевыми были зарегистрированы несколько юридических лиц ООО «АНТАРО», «Зигзаг», ООО «Антаро+» от предпринимательской деятельности они получали прибыль, которая поступала в семейный бюджет и тратилась на нужды семьи.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика Шмелевой Т.В. иск не признал.

Третье лицо Шмелев Р.В. возражал против иска.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Каляпин П.Б. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что 06.09.2010 г. Каляпин П.Б. передал Шмелеву Р.В. денежные средства в сумме 400 000 долларов США и 60855 долларов США на условиях договора займа, с выплатой процентов, в подтверждение чего Шмелевым Р.В. были написаны расписки-обязательства.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы 27.06.2011г. по делу по иску Каляпина П.Б. к Шмелеву Р.В. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа установлено, что с ответчика Шмелева Р.В. было взыскано в пользу истца в счет погашения задолженностей по договорам займа 18411702,57 руб., а также судебные расходы.

Судом истцу выданы исполнительные листы, которые были предъявлены в службу судебных приставов, на основании которых 02.02.2012 г. возбуждено исполнительное производство №669/12/08/77.

19.07.2012 г. данное исполнительное производство было окончено, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем было установлено в ходе исполнения данного исполнительного производства, что Шмелев Р.В. признан банкротом.

Судом установлено, что Шмелев Р.В. и Шмелева Т.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 26.12.1987 г. по 16.11.2010 г.

Шмелевой Т.В. принадлежит на праве собственности 1/2 доля земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер 50-09-070410-0065) и 1/2 доля жилого дома общей площадью 415 кв.м. с хозяйственными постройками по адресу: <данные изъяты>

Право собственности Шмелевой Т.В. возникло на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.06.2014 г., которым был произведен раздел совместно нажитого Шмелевыми имущества.

В обоснование своих доводов истец указывал, что договоры займа по которым состоялось в его пользу взыскание денежных средств, были заключены Шмелевым Р.В. в период брака с Шмелевой Т.В., в связи с чем Шмелева Т.В. должна нести солидарную ответственность вместе со Шмелевым Р.В., т.к. указанные денежные средства в конечном счете поступили в бюджет их семьи и были потрачены на нужды семьи.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно, с учетом положений ст. ст. 35,45,39 СК РФ пришел к выводу, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено допустимых и достаточных доказательств того, что Шмелева Т.В. была поставлена в известность о существующем долговом обязательстве по договорам займа от 06.09.2010 г., что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи, что Шмелева Т.В. давала свое согласие на заем денежных средств в размере 400000 долларов СШA и 60855 долларов США, а также, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи и не являются личным долгом Шмелева Р.В., в связи с чем Шмелева Т.В. не может быть привлечена к солидарной ответственности по долгам своего бывшего супруга.

Как следует из теста расписок-обязательств, от 06.09.2010 г. Шмелев Р.В. брал денежные средства у истца для наращивания объемов работ руководимой им фирмой «Антаро+». При этом Шмелева Т.В. в указанном обязательстве не упоминается. Сведения о том, что она давала свое согласие на возникновение данных обязательств не имеется.

Также судом правомерно установлено, что при рассмотрении Тушинским районным судом г. Москвы вышеуказанного гражданского дела, Каляпин П.Б. требований к Шмелевой Т.В., как солидарному ответчику в соответствии с положениями п.3 ст. 308 ГК РФ не предъявлял, к участию в деле она не привлекалась, в связи с чем, получение Шмелевым Р.В. от Каляпина П.Б. денежных средств, в тот период, когда Шмелев Р.В. состоял в зарегистрированном браке со Шмелевой Т.В., не может повлечь юридических последствий для Шмелевой Т.В. в виде возникновения солидарной ответственности по долгам Шмелева Р.В.

По делу установлено, что земельный участок №31 с кадастровым номером 50:09:0070410:1122 площадью 1200 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты> был приобретен семьей Шмелевых в 2000 г., а жилой дом №4 принят в эксплуатацию в 2005 г., т.е. до возникновения долговых обязательств.

Сведений о том, что какое-либо имущество было приобретено за счет заемных Шмелевым Р.В. денежных средств, не имеется.

Доводы истца о том, что денежные средства, получаемые от предпринимательской деятельности от созданных Шмелевыми юридических лиц ООО «АНТАРО», ООО «Зигзаг», ООО «Антаро+» были потрачены на нужды семьи правомерно отклонены судом, поскольку как следует из расписок-обязательств денежные средства брались для наращивания объемов работ фирмы ООО «Антаро+», а не тратились на семейные нужды. Доказательств того, что вся получаемая прибыль была израсходована исключительно на нужды семьи также не имеется, в то время, как п. 2 ст. 45 СК РФ предусматривает необходимость подтверждения, что все полученное по обязательствам от 06.09.2010 г. было использовано на нужды семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения заявленного ответчиком срока исковой давности, поскольку, как установлено судом, указанный трехлетний срок не пропущен, т.к. о том, что за счет денежных средств и личного имущества Шмелева Р.В. не может быть получена взысканная судом денежная сумма, истец узнал в 2012 г., в то время как в суд он обратился с настоящим иском в 2014 г.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку фактически направлены на иную оценку представленных суду доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для переоценки доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каляпина Павла Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: