Решение по делу № 33-3616/2019 от 04.04.2019

Судья Шипунов И.В. Дело № 33-3616/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года                       г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Науменко Л.А.,

судей                 Тертишниковой Л.А., Довиденко Е.А.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Савеленок И. Д. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 30 января 2019 года по делу

по иску Бурцева Г. Г. к САО «ВСК», САО «Надежда», Ф.А.В., Савеленок И. Д., ООО «Трофей» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурцев Г.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК», САО Надежда», Ф.А.В., Савеленок И.Д., ООО «Трофей» о возмещении ущерба.

    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. *** принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. *** принадлежащего на праве собственности Савеленок И.Д., являющегося <данные изъяты> ООО «Трофей», под управлением Ф.А.В. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з***, под управлением Ч.А.А.

    Гражданская ответственность водителя Ф.А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда»,

водителя Ч.А.А. - в МСК «Страж», истца в - САО «ВСК».

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.А.В., что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в САО «ВСК», которое данную выплату не произвело по тем основаниям, что в дорожно-транспортном происшествии принимало участие три автомобиля, гражданская ответственность водителя Ф.А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

САО «Надежда» на заявление Бурцева Г.Г. о страховой выплате также ответило отказом, поскольку в АИС РСА сведений о наличии полиса серии *** *** САО «Надежда», представленного Ф.А.В. не имеется.

    В соответствии с экспертным заключением ООО «Рос Аудит» от ДД.ММ.ГГ ***.17 размер ущерба, причиненного истцу, составил 56 200 руб.

    По изложенным основаниям, истец с учетом уточнения просил взыскать с надлежащего ответчика сумму страховой выплаты в размере 56 200 руб., неустойку в размере 232 106 руб. и судебные расходы за оказание услуг оценщика в размере 4 500 руб.

    Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 04.04.2018 исковое заявление Бурцева Г.Г. к САО «Надежда» о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

    Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2018 года исковые требования Бурцева Г.Г. к САО «ВСК», Ф.А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.08.2018 решение Центрального районного суда г.Барнаула от 04.04.2018 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО «Трофей» в пользу Бурцева Г.Г. в возмещение ущерба 56 200 руб., а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта – 4 500 руб.

Исковые требования к САО «ВСК», САО «Надежда», Ф.А.В., Савеленок И.Д. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО «Трофей» в доход бюджета муниципального образования городской округ – <адрес> госпошлина в размере 1 886 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Савеленок И.Д. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку страховой полис виновника дорожно-транспортного происшествия Ф.А.В. числится в базе данных данной страховой компании. Сведения о том, что бланк полиса испорчен ПАО СК «Росгосстрах» внесены в базу ДД.ММ.ГГ через год после наступления страхового случая. Данный страховой полис числился в базе РСА на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Доказательств того, что бланк полиса испорчен, не представлено. Договор страхования в судебном порядке недействительным не признан.

Судом не установлено, на каком праве ООО «Трофей» пользовался автомобилем <данные изъяты>. Собственником данного автомобиля является Савеленок И.Д. Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между ООО «Трофей» и Ф.А.В. на момент совершения аварии. Письменные доказательства подтверждают наличие трудовых отношений между ООО «Трофей» и Ф.А.В. с сентября 2017 года. Вопреки выводам суда злоупотребления правом в действиях ООО «Трофей» отсутствует.

Собственник груза не был установлен. Судом не принято во внимание объяснение Ф.А.В. о том, что перевозимый им груз принадлежал С.Д.И., поручение которого выполнял Ф.А.В. ДД.ММ.ГГ.

Неправомерно отклонено ходатайство о вызове в суд эксперта для дачи пояснений. В нарушение установленных норм отборы образцов печати, бланка страховой компании, страховые полиса, необходимые для проведения экспертизы в судебном заседании не проводились. Для проведения экспертизы экспертам были представлены подлинники испорченных страховых полисов 2017 года, однако ни одного действующего на тот момент страхового полиса, выданного конкретному человеку, не представлено. Для получения точных выводов при проведении экспертизы по копии бланка полиса сравниваемые образцы должны быть реально приближены к тем условиям, в которых изготавливалась копия оспариваемого документа. Выяснить у эксперта проводилась ли корректировка в связи с этим не представилось возможным.

В представленном в <адрес>вой суд отзыве Ф.А.В. полагает исковые требования подлежащими удовлетворению к САО «Надежда».

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика Савеленок И.Д. - С.И.В. доводы жалобы поддержала, истец Бурцев Г.Г., представитель ответчика САО «Надежда» против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> г.р.з***, принадлежащего на праве собственности Савеленок И.Д., являющегося директором ООО «Трофей» под управлением Ф.А.В. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ***, под управлением Ч.А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ООО «Трофей» Ф.А.В., который двигаясь по <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. ***, применил резкое торможение, в результате чего грузовой автомобиль опрокинулся на левый бок, при этом перевозимый груз «гречиха» высыпался на автомобиль <данные изъяты>, откинув указанный автомобиль назад, на остановившийся сзади автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. ***

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Ф.А.В. не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения спора.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бурцева Г.Г. была застрахована в САО «ВСК», водителя Ч.А.А. - в МСК «Страж».

    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность водителя Ф.А.В. застрахована в САО «Надежда», страховой полис серии *** ***.

    Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в САО «ВСК», которое данную выплату не произвело по тем основаниям, что в дорожно-транспортном происшествии принимало участие три автомобиля, гражданская ответственность водителя Ф.А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

САО «Надежда» на заявление Бурцева Г.Г. о страховой выплате также ответило отказом, поскольку в АИС РСА сведений о наличии полиса серии *** *** САО «Надежда», представленного Ф.А.В., не имеется.

По информации САО «Надежда» бланк ОСАГО *** на склад страховой компании не поступал и не выдавался страховым представителям САО «Надежда»; заключенных договоров по транспортному средству <данные изъяты>, г/н *** не обнаружено (том 1 л.д.152).

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах», полис серии *** *** от ДД.ММ.ГГ был получен из типографии страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», однако не был реализован. ДД.ММ.ГГ договору серии *** *** присвоен статус «испорчен». Информация так же подтверждается данными имеющимися на официальном сайте АСН РСА. Гражданская ответственность Савеленок И.Д., который является владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ страховой компании не была застрахована.

Российский союз автостраховщиков в ответе от ДД.ММ.ГГ №*** указал о том, что РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты> (г.р.з***), в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки ДД.ММ.ГГ. В РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО серии *** *** МТ «Гознак» - АО «Гознак» страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ. Однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на ДД.ММ.ГГ как испорченный (том 1 л.д.208).

По ходатайству ответчика для установления подлинности полиса ОСАГО *** *** САО «Надежда» по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «ПРОФИ».По результатам судебной экспертизы изображение оттиска печати САО «Надежда», имеющегося на копии страхового полиса *** ***, не соответствует образцам оттиска печати, представленным САО «Надежда», изображение принтерного углового штампа САО «Надежда», имеющегося в левом верхнем углу копии страхового полиса *** *** не соответствует образцам угловых штампов, представленным САО «Надежда». Копия страхового полиса серия *** *** не соответствует образцам в качестве образцов бланкам САО «Надежда». Несоответствие выражено в различном относительно друг к другу расположении маркировочных пунктов и блоков страхового бланка, в отсутствии QR- кода. Определить способ изготовления бланка страхового полиса серии *** *** возможно только при предоставлении оригинала данного страхового полиса.

Разрешая заявленные Бурцевым Г.Г. требования, суд первой инстанции, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г.р.з. *** Савеленок И.Д., а также причинителя вреда Ф.А.В. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, лицом, ответственным за ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был Ф.А.В. является ООО «Трофей», поскольку они состояли в трудовых отношениях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия бланк полиса серии *** *** числился в базе РСА за ПАО СК «Росгосстрах» подлежат отклонению, так как согласно копии данного страхового полиса, он выдан от имени САО «Надежда».

    В ответе на судебный запрос ПАО СК «Росгосстрах» указало, что полис серии *** *** был получен из типографии страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», однако не был реализован. ДД.ММ.ГГ договору серии *** *** присвоен статус «испорчен».

    При таких обстоятельствах, основания для привлечения к участию в деле в качестве ответчика ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчикам- страховым компаниям, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия заключенных договоров страхования по транспортному средству <данные изъяты>.р.з. *** не имелось, проведенной по делу судебной технической экспертизой подтверждено, что страховой полис серии *** *** не соответствует оригиналам бланков страховых полисов САО «Надежда». При указанных обстоятельствах признание договора страхования недействительным не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Трофей» и Ф.А.В. не состояли в трудовых отношениях, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, Ф.А.В. при даче объяснений сотрудникам полиции при составлении административного материала указал место работы: ООО «Трофей». Государственным учреждением –отделением пенсионного фонда Российской Федерации представлены сведения об уплате страховых взносов ООО «Трофей» в отношении застрахованного лица Ф.А.В. Исходя из сведений о сумме выплаченного дохода и удержанного налога, предоставленных МИФНС *** по Алтайскому краю, в качестве лица, перечислявшего денежные средства применительно к налогоплательщику Ф.А.В. указано ООО «Трофей».

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся сведения МИФНС *** по Алтайскому краю об отчислении ООО «Трофей» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении работника Ф.А.В. по квартальным периодам, в том числе за третий квартал 2017 года, обоснованность возражений по иску, не подтверждают.

Те обстоятельства, что Государственным учреждением –отделением пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю представлены сведения об уплаченных ООО «Трофей» страховых взносах за Ф.А.В. за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года, с февраля 2018 года по август 2018 года, наличие на момент дорожно – транспортного происшествия между ООО «Трофей» и Ф.А.В. трудовых отношений не опровергают, поскольку сама по себе неуплата страховых взносов работодателем за работника не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответ ООО «Трофей» об отсутствии трудовых отношений с Ф.А.В., отсутствии транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з *** на праве собственности у ООО «Трофей», выдачи путевого листа на указанное транспортное средство и о том, что автомобиль не закреплен за Ф.А.В., выдан с целью избежать гражданско-правовой ответственности, что является злоупотреблением правом со стороны ООО «Трофей».

Ссылки в жалобе на письменные объяснения Ф.А.В., данные в ходе рассмотрения спора, о принадлежности перевозимого груза С.Д.И. правильных выводов суда не опровергают, так как указанные объяснения были приобщены к материалам дела не самим ответчиком Ф.А.В., а представителем ответчика Савеленок И.Д. – Савеленок И.Д.

Отвечая на доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч.1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Между тем, Ф.А.В. при рассмотрении спора в суде первой инстанции участия не принимал, объяснения не давал.

Согласно ч.1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как следует из протокола допроса потерпевшего Савеленок И.Д. данного в рамках производства по уголовному делу ***, по существу уголовного дела ответчик Савеленок И.Д. пояснил, что работает в ООО «Трофей» в должности <данные изъяты> с февраля 2015 года. ДД.ММ.ГГ у дома, расположенного по адресу: <адрес> он обратился в припаркованный автомобиль марки «ГАЗель», где отдал все необходимые документы для оформления страховки на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. ***, при этом ожидал на улице. После чего оплатил страховой полис в сумме <данные изъяты> руб. и забрал документы. После приобретения страхового полиса вернулся в <адрес>, где направил автомобиль груженый гречихой с водителем в <адрес>. ДД.ММ.ГГ ему позвонил водитель и сообщил о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии трудовых отношений между ООО «Трофей» и Ф.А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являются верными.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о неправомерности отклонения судом ходатайства о вызове эксперта в суд для дачи пояснений.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ представителем ответчика Савеленок И.Д. – С.И.В. в прениях было заявлено ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с наличием вопросов к эксперту, проводившему экспертизу.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 30.01.2019, занесенным в протокол судебного заседания, в возобновлении производства отказано.

Таким образом, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства от ответчика о вызове эксперта в суд не поступали и судом не разрешались.

Отвечая на доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы в ООО ЭКЦ «Профи» заявлено представителем ответчика Савеленок И.Д.- С.И.В. (том 2 л.д.42).

Экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Профи» от ДД.ММ.ГГ ***, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Доводы жалобы о том, что отбор образцов печатей, страховых полисов САО «Надежда» в судебном заседании не проводился, о неверности выводов эксперта не свидетельствуют.

Представитель ответчика С.И.В. обратилась в суд с письменным ходатайством о возложении на ответчика САО «Надежда» представить бланк страхового полиса ОСАГО и его копию, выданный в августе 2017 года, образцы печати и углового штампа Алтайского филиала СК «Надежда».

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ данное ходатайство судом удовлетворено, на представителя ответчика САО «Надежда» возложена обязанность предоставить бланк полиса ОСАГО по состоянию на август 2017 года, образцы углового штампа и печати.

ДД.ММ.ГГ от ответчика САО «Надежда» в суд поступили возражения относительно ходатайства ответчика о назначении экспертизы с приложением образцов печати САО «Надежда», страховых полисов серии *** №***, ***.

ДД.ММ.ГГ судом назначено по делу проведение судебной технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГ Центральным районным судом <адрес> в адрес ООО «ЭКЦ «Профи» для проведения судебной технической экспертизы направлено гражданское дело *** в двух томах, административный материал *** на 8 листах, образцы печати Алтайского филиала САО «Надежда» 9 шт. на 1 листе, страховой полис серии *** *** на 1 листе, страховой полис серии *** *** на 1 листе, страховой полис серии *** *** от ДД.ММ.ГГ на 1 листе.

От сторон возражений относительно объема и содержания документов направленных на исследование экспертов заявлено не было.

Указанные материалы на основании ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованы экспертом при производстве экспертизы.

Учитывая, что ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось, отсутствует указанное ходатайство и в апелляционной жалобе, иных исследований, опровергающих заключение судебной экспертизы, также не представлено, оснований для критической оценки заключения ООО «ЭКЦ «Профи» судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савеленок И. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: