Решение по делу № 2-7069/2016 от 23.05.2016

    Дело № 2-7069/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи     Богдевич Н.В.,

при секретаре Чуприна К.А.

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаковой Натальи Сергеевны к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Зубакова Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 05.12.2015г. по адресу: г.Красноярск, ул. Семафорная, 261Г произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, виновников ДТП явился водитель Родионов В.Л., управляющий автомобилем ГАЗ 3102 г/н К779МЕ/124, который нарушил п.8.3 ПДД РФ. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем страховой компанией был данный случай признан страховым, произведена сумма страхового возмещения, однако данной суммы оказалось недостаточно, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 29176.42 рубля, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, неустойку в размере 28592.89 рублей, расходы на доверенность в размере 1000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы на оплату оценки по восстановительному ремонту в размере 11200 рублей.

     В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом согласия представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; при возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

     Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 05.12.2015г. по адресу: г.Красноярск, ул. Семафорная, 261Г произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, виновников ДТП явился водитель Родионов В.Л., управляющий автомобилем ГАЗ 3102 г/н К779МЕ/124, который нарушил п.8.3 ПДД РФ.

    ДТП было заявлено в ГИБДД г. Красноярска. В действиях Зубаковой Н.С. нарушений ПДД инспектором ГИБДД не усмотрено.

Согласно исследованному административному материалу по факту ДТП от 05.12.2015г.:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2015г.;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2015г.;

- схемой дорожно-транспортного происшествия;

- объяснением Гаврилова А.С.;

- объяснением Зубаковой Н.С.

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя Родионова В.Л, имеются нарушения ПДД РФ, в результате чего он допустила столкновение с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя Зубаковой Н.С.    не усматривается.

Также из материалов дела следует, что для определения восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ООО «Стандарт – оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумму в размере 188979.92 рубля. В связи с тем, что ответчик выплатил истцу сумму в размере 159803.50 рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 29176.42 рубля ( 188979.92+159803.50).

Принимая во внимание положение ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку материальный ущерб и убытки, причиненные истцу Васильева В.В.    в результате ДТП в размере 39707 рублей, Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца, и приходит к выводу о том, что сумма невыплаченного страхового возмещения в размере29176.42 руб. подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Зубаковой Н.С.     в рамках лимита, определенного ст.7 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 112000 рублей, оплаченные в связи с проведением экспертизы.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства страховщик рассматривает заявление Кривцовой О.Г. о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма неустойки необходимо взыскать    в размере 28592.89 рублей за период с 16.02.2016г. по 23.05.2016г. *1%*98.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права Зубаковой Н.С.        степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Зубаковой Н.С.      денежную компенсацию причиненного морального вреда в пределах разумного, в размере 3000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает завышенным.

Также с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Зубаковой Н.С.    подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил с 01.09.2014 года. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п.3.ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» и п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункта 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовых санкций, компенсации морального вреда, а так же иные суммы не входят в состав страховой выплаты, при начислении штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, в силу п.3. ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 29176.42/50% =14 588,12 рублей.

           В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года « О возмещении судебных расходов» суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Зубаковой Н.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000 рублей. с учетом принципа разумности и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела. Несение данных расходов подтверждается письменными материалами дела. В удовлетворении заявленных требований Зубаковой Н.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку такая доверенность выдана не на конкретное дело.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере 2569.08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубаковой Натальи Сергеевны к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Зубаковой Натальи Сергеевны недоплаченное страховое возмещение в размере 29176.42 рубля, в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 14 588,12 рублей, неустойку в размере 28592.89 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, убытки в размере 11200 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2569.08 рублей.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

С мотивированным заочным решением стороны вправе ознакомиться 28 июля 2016 года.

Председательствующий                                           Богдевич Н.В.