Решение по делу № 2-150/2015 ~ М-107/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-150/2015

Поступило в суд 24.02.2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2015 года город Чулым

Чулымский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой <данные изъяты> к Рассказовой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Рассказовой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В судебном заседании Алексеева <данные изъяты> заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заняла Рассказовой <данные изъяты>. <данные изъяты> рублей, передав ей в присутствии своей дочери Машутовой <данные изъяты> указанную сумму денег, о чем Рассказова <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ написала ей расписку. Данная расписка была написана Рассказовой <данные изъяты>. добровольно, без какого – либо принуждения, насилия, угроз, обмана, злонамерного соглашения с ответчиком. Срок возврата суммы займа был установлен - ДД.ММ.ГГГГ Обращалась к ответчику с требованиями о возврате долга, однако, долг ответчиком до настоящего времени ей не возвращен. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа, размер процентов за пользование ответчиком указанной суммой займа ответчиком, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, учитывая ставку рефинансирования - 8, 25%, <данные изъяты> дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день предъявления иска, составляет <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с Рассказовой <данные изъяты> в ее пользу <данные изъяты> рублей - сумму долга по договору займа, <данные изъяты> рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Представитель истца Машутова <данные изъяты>. исковые требования и доводы истца поддержала в полном объеме. Дала в суде пояснения, аналогичные пояснениям истца.

Ответчик Рассказова <данные изъяты> с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написала расписку о том, что заняла у Алексеевой <данные изъяты> <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически указанные денежные средства не занимала у истца, деньги в указанной сумме Алексеевой <данные изъяты>. ей не передавались, поэтому указанную сумму Алексеевой <данные изъяты>. не возвращала и не намерена возвращать, не имеет такой материальной возможности. Данную расписку написала, так как ей сказала это сделать Алексеева <данные изъяты> которая является индивидуальным предпринимателем и у которой она работала в магазине продавцом. Как пояснила Алексеева <данные изъяты> данную расписку необходимо написать, так как в магазине имеется недостача на указанную сумму. Кроме того, Алексеева <данные изъяты> сообщила, что написания данной расписки потребовал хозяин здания магазина ИП ФИО5, у которого в этом в магазине также находится на реализации товар, что лучше с ним «не связываться». Что при этом Алексеева <данные изъяты> имела ввиду, не знает, но боялась ФИО5, его взгляда. Не знала, что за человек ФИО5, поэтому предполагала, что он может встретить ее, что – либо ей сделать плохое. Со стороны ФИО5 в отношении нее никогда не высказывались угрозы, насилие не применялось. Кроме того, после написания расписки ее встречал сожитель дочери Алексеевой <данные изъяты> предлагал сесть к нему в машину, чтобы разобраться, почему она не возвращает долг. При написании расписки, иных каких-либо угроз со стороны Алексеевой <данные изъяты> ей не высказывалось, насилие не применялось, злонамерного соглашения между ними не было. Однако, был обман со стороны Алексеевой <данные изъяты> так как она обещала высчитывать эти деньги, указанные в расписке, с ее заработной платы, но уволила ее. Кроме того, истец не могла занять ей такую сумму денежных средств, так как таких денег у истца не было, в магазине выручки также не хватало даже для закупки товара. Просит отказать в иске.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Представленные суду доказательства подтверждают, что между истцом Алексеевой <данные изъяты> и ответчиком Рассказовой <данные изъяты> был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Рассказова <данные изъяты> заняла у Алексеевой <данные изъяты>. <данные изъяты> рублей, обязуется возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Судом с учетом требований <данные изъяты> ст. 431 ГК РФ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка. Из расписки следует, что существенные условия договора займа в ней указаны, указаны займодавец и заемщик, размер заемных денежных средств, дата заключения договора займа, срок возврата займа.

В силу ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ответчик не оспаривает свое авторство в отношении выданной им истцу расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> собственноручное написание указанной расписки. С момента написания данной расписки Рассказовой <данные изъяты> не было заявлено требований об оспаривании данного договора займа.

Ссылаясь на безденежность указанного договора займа, ответчик не представил допустимых доказательств этому, предусмотренных ч. 2 ст. 812 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой <данные изъяты> и Рассказовой <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ был заключен в письменной форме.

В связи с чем, учитывая требования ч. 2 ст. 812 ГК РФ, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в суде, что денежная сумма, указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не передавалась истцом ответчику при написании расписки, не могут быть приняты судом, как надлежащие доказательства безденежности договора займа.

Более того, как указали в суде истец и ее представитель, деньги в сумме <данные изъяты> рублей были переданы истцом ответчику не в день написания расписки, а за день до этого - ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии истца, его представителя и ответчика. В связи с чем, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, присутствующих при написании ответчиком расписки ДД.ММ.ГГГГ, также не могут служить достоверным доказательством безденежности договора займа.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 также не могут служить достоверным доказательством доводов ответчика, что указанная в расписке денежная сумма являлась суммой недостачи в магазине ИП Алексеевой <данные изъяты> Так как истец указанное обстоятельство отрицает, иных доказательств указанных доводов ответчика суду не представлено. Суду не представлено доказательств того, что в магазине ИП Алексеевой <данные изъяты> имелась недостача на сумму, которая указана в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста самой расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>, не следует, что указанная в ней сумма <данные изъяты> рублей, является суммой какой – либо недостачи, а отражено, что указанную сумму ответчик заняла у истца.

Доказательств заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду также не было представлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На заключение договора с истцом под влиянием насилия, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчик не ссылался, по указанным основаниям сделку не оспаривал.

Достоверных доказательств своих доводов о написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана и угрозы, ответчик также не представила, по указанным основаниям договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не оспаривала.

Доводы Рассказовой <данные изъяты> что истец при написании расписки обманула ее, пообещав высчитывать сумму <данные изъяты> рублей, как сумму недостачи из ее заработной платы, суд находит несостоятельными. Суду не представлено доказательств, что сумма в <данные изъяты> рублей, являлась суммой недостачи. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> не содержит указания о том, что истец взял на себя обязательство каким – либо образом высчитывать указанную сумму из заработной платы ответчика. Истец Алексеева <данные изъяты> в суде отрицает, что ею были взяты на себя такие обязательства. Более того, как следует из самой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, именно ответчик взяла на себя обязательство производить оплату по договору займа ежемесячно в счет своей заработной платы, не конкретизируя при этом, по какому месту работы ей должна была выплачиваться данная заработная плата.

Доказательств того, что Алексеева <данные изъяты> при заключении договора займа намеренно умолчала об обстоятельствах, о которых должна была сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, в соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, суду не представлено.

Доводы ответчика Рассказовой <данные изъяты> что спорная расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ею под влиянием угроз со стороны истца, не подтверждены какими – либо доказательствами. Истец отрицает, что ею высказывались какие - либо угрозы в адрес ответчика при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Самим ответчиком в суде не конкретизировано, какие угрозы были высказаны ей истцом при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Как указала в суде ответчик, Алексеева <данные изъяты>. сообщила ей, написания данной расписки потребовал хозяин здания магазина ИП ФИО5, у которого в этом магазине также находится на реализации товар, что лучше с ним «не связываться». Как указали в суде свидетели ФИО8 и ФИО9, при написании расписки Алексеева <данные изъяты>. говорила, что лучше «не связываться» с ФИО5

Однако, ответчик Рассказова <данные изъяты>. в суде указывает, что Алексеева <данные изъяты> не поясняла, что означают ее слова, какие именно ФИО5 может принять к ней меры, и связаны ли они с применением к ней насилия. Свидетели ФИО8 и ФИО9 также указали в суде, что истец не разъясняла, что означали высказанные ею слова.

Доводы ответчика, что боялась ФИО5, его взгляда, не зная, что он за человек, предполагала, что он может встретить ее, что – либо ей сделать плохое, суд находит неубедительными. Так как сама Рассказова <данные изъяты> в суде отрицает, что со стороны ФИО5 к ней когда – либо применялось какое – либо насилие, высказывались какие – либо угрозы.

Доводы ответчика о высказывании в ее адрес угроз сожителем дочери Алексеевой <данные изъяты> не могут быть приняты судом в подтверждение заключения договора займа под влиянием угроз, так как указанные обстоятельства со слов самого ответчика, имели место уже после написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит несостоятельными и доводы ответчика о невозможности займа истцом ей суммы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ввиду отсутствия у истца, в ее магазине такой суммы. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Истец и ее представитель утверждают, что по договору займа истец передавал ответчику деньги из личных накоплений.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, у ответчика, действовавшего в своей воле и в своем интересе (поскольку не доказано иное), на основании выданной ею расписки, не противоречащей закону, возникло перед истцом обязательство, условия которого прямо указаны в тексте расписки. Поэтому в силу ст. 309 ГК РФ, данное обязательство должно исполняться им надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Доказательств исполнения этого обязательства ответчик суду не представил.

Суду не представлено доказательств, что Рассказова <данные изъяты>., как заемщик, исполнила свои обязательства по договору займа, возвратила Алексеевой <данные изъяты> заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со своими обязательствами, удостоверенными распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Рассказова <данные изъяты>. в суде подтвердила, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ею не возвращались истцу, не намерена их возвращать, не имеет такой материальной возможности.

Учитывая вышеизложенное, исковые требований Алексеевой <данные изъяты>. о взыскании с ответчика в ее пользу суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уже было установлено судом, срок возврата займа в сумме <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> наступил ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок ответчик в суде не оспорил. Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование данной суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), то есть, по день предъявления иска, что не противоречит действующему законодательству.

    В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации № 2873-У от 13 сентября 2012 года «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

С учетом суммы долга по договору займа – <данные изъяты> рублей, количества дней просрочки – <данные изъяты>, ставки рефинансирования – 8,25%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <данные изъяты> (<данные изъяты>). Однако, истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на меньшую сумму - <данные изъяты> рубля. Так как суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом представленных суду доказательств, суд полагает удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Доказательств, дающих основания для принятия иного решения, сторонами не представлено.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из приходных кассовых ордеров, истцом Алексеевой <данные изъяты> была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Размер государственной пошлины по исковым требованиям на сумму <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), составляет <данные изъяты> рублей. Однако, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в меньшем размере - <данные изъяты>. Так как суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, в связи с удовлетворением исковых требований Алексеевой <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алексеевой <данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с Рассказовой <данные изъяты> в пользу Алексеевой <данные изъяты> <данные изъяты> рублей - сумму долга по договору займа, <данные изъяты> рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Председательствующий:                Жданова О.А.