Решение по делу № 2-1237/2012 от 24.01.2012

Дело № 2 – 1237/12 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,

при секретаре Минченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга» к Смакотиной Н.Ю., Баскалову А.Ю. и Плотникову А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Спорное жилое помещение – комната, площадью 14,58 кв.м, в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>

Истец обратились в суд с иском о признании Смакотиной Н.Ю., Баскалова А.Ю. и Плотникова А.И. утратившими право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также о выселении указанных ответчиков, а вместе с ними Неробова В.В. и Оловянишникова Н.А. из квартиры по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником спорного жилого помещения, которое было приобретено у бывших собственников Неробова В.В. и Оловянишникова Н.А. на основании Договора № Б-135/59 купли-продажи квартиры, а также Договора целевой денежной компенсации, связанной с восстановлением нарушенных прав граждан, подлежащих переселению из санитарно-защитной зоны КАД <данные изъяты> По условиям указанных договоров ответчики, указанные в Договорах в качестве членов семьи Неробова В.В., должны были в срок до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета, однако свои обязательства не исполнили (л.д. 3-5). В дальнейшем требования были уточнены, истец отказался от требований в части выселения ответчиков из квартиры, поскольку сведений об их проживании по спорному адресу не имеется (л.д. 87).

Представитель истца – ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург» - Сорокин Г.Н., действующий на основании доверенности, в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики Смакотина Н.Ю., Баскалов А.Ю. и Плотников А.И. о времени и месте слушания дела извещались по последнему известному месту жительства и регистрации, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель 3-его лица – УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о времени и месте слушания дело извещен, в суд не явился.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно справки Формы 9, в комнате, площадью 14,58 кв.м в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчики: Смакотина Н.Ю. – бывший собственник, Баскалов А.Ю. и Плотников А.И., родственная связь с собственниками не определена, до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован собственник Неробов В.В., сособственником также являлся Оловянишников Н.А., который в квартире зарегистрирован не был (л.д. 36). Вместе с тем, сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличие права на жилую площадь.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником 15/50 долей в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 35), данное жилое помещение, представляющее собой комнату, площадью 14,60 кв.м была приобретена истцом у Неробова В.В. и Оловянишникова Н.А. на основании Договора <данные изъяты> купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и Договора <данные изъяты> целевой денежной компенсации, связанной с восстановлением нарушенных прав граждан, подлежащих переселению из санитарно-защитной зоны КАД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32). Во исполнение обязательств, истец перечислил прежним собственникам жилого помещения денежные средства (л.д. 33, 34).

Из пояснений ответчика по первоначальным исковым требованиям Неробова В.В., данным в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ никто из ответчиков не проживал (л.д. 88).

Факт не проживания ответчиков по спорному адресу подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103).

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к дру­гому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами прежнего собственника.

Оценив добытые по делу доказательства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 292 ГК РФ, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 14,58 ░░.░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░