Решение по делу № 33-6560/2018 от 30.10.2018

Дело № 33-6560/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                      26 ноября 2018 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:    Киселёвой Л.В.,

судей:                 Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре            Турнаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Егоровой Е.К. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 августа 2018 года, которым постановлено:

«Иск Горбунова В.Н.- удовлетворить.

Взыскать с Егоровой Е.К. в пользу Горбунова В.Н. денежные средства в размере 1 361 984,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 г. по 25.06.2018 г. в размере 6 763,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 044 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Егоровой Е.К. и ее представителя – Гордиенко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Горбунова В.Н. – Хабнера Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Горбунов В.Н. обратился с иском в суд к ответчику Егоровой Е.К. о взыскании денежных средств в размере 1 361 984 рубля 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 763 рубля 28 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 044 рубля (л.д. 4).

Исковые требования мотивированы тем, что 04.05.2018 года Егорова Е.К. получила от Горбунова В.Н. в долг денежные средства в размере <.......> на срок до 31.05.2018 года, что подтверждается распиской. Однако ответчик в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Истец Горбунов В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Хабнер Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Егорова Е.К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, суду пояснила, что работала в организации у Горбунова В.Н. в должности аудитора - бухгалтера. Одна из сделок не прошла, и ее заставили написать расписку на половину суммы, которую не оплатила фирма. Расписку она написала собственноручно. Указала, что эту расписку написала под принуждением, под угрозой насилия. В полицию с заявлением она не обращалась, так как боялась. После получения искового заявления созвонилась с руководством фирмы, в которой работала, пыталась договориться о заключении мирового соглашения, но пока условия мирового соглашения не обговорили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Егорова Е.К.

В апелляционной жалобе Егорова Е.К. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.08.2018 года отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска Горбунова В.Н. к Егоровой Е.К. отказать (л.д. 46-47).

В доводах жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании она не признавала расписку о получении денежных средств, поясняла, что расписка была написана под психологическим давлением со стороны истца, у которого она работала на тот момент. Денежные средства по расписке не получала.

Полагает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представить доказательства в обоснование своих возражений и нанять представителя.

Считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку она была лишена представлять доказательства в судебном заседании и ограничена в праве на подачу встречного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Горбунов В.Н. в лице своего представителя Хабнера Е.В. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.08.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 51).

Истец Горбунов В.Н., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.05.2018 года Егорова Е.К. взяла в долг у Горбунова В.Н. сумму в размере <.......>, обязалась вернуть денежные средства до 31.05.2018 года, что подтверждается распиской (л.д. 18).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы долга, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца Горбунова В.Н. о взыскании с ответчика Егоровой Е.К. денежных средств полученных по расписке в размере 1 361 984 рубля 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 года по 25.06.2018 года в размере 6 763 рубля 28 копеек, судебных расходов, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не представила достоверных, допустимых доказательств того, что она возвратила денежные средства истцу в полном объеме, либо не получала их.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данную сумму задолженности, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании Егорова Е.К. не признавала расписку о получении денежных средств, поясняла, что расписка была написана под психологическим давлением со стороны истца, у которого она работала на тот момент, денежные средства по расписке не получала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку надлежащие доказательства данным доводам в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение требований ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал Егоровой Е.К. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представить доказательства в обоснование своих возражений и нанять представителя, в связи с чем судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку она была лишена представлять доказательства в судебном заседании и ограничена в праве на подачу встречного иска, не могут являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании 02.08.2018 года, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, в качестве причины для отложения судебного заседания Егорова Е.К. указала о необходимости нанять адвоката для защиты ее прав.

Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения Егорова Е.К. была извещена 12.07.2018 года в 09 часов 41 минуту о подготовке к судебному заседанию назначенной на 25.07.2018 года в 09 часов 30 минут и о судебном заседании 02.08.2018 года в 11 часов 00 минут (л.д. 15).

Кроме того, 16.07.2018 года в адрес Егоровой Е.К. было направлено судебное извещение с приложением копии искового заявления.

Таким образом, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела по существу, была заблаговременно извещена о дате рассмотрения дела и имела возможность подготовить свою правовую позицию, представить соответствующие доказательства и нанять представителя для защиты ее интересов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Егоровой Е.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: