Решение по делу № А50-19336/2008 от 20.04.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

ул. Луначарского, 3, г. Пермь, 614990

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 «20» апреля 2009 г.             Дело № А50-19336/2008              г. Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании  дело

по иску  индивидуального предпринимателя Симонова Анатолия Николаевича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Каримовой Любови Юрьевне

3 лица: Степченко Алексей Юрьевич, Пигасов Сергей Валерьевич

о взыскании 417 830 руб. 00 коп.

с участием представителей:

от индивидуального предпринимателя Симонова Анатолия Николаевича: Симонов Анатолий Николаевич, паспорт Фирсов А.А., доверенность от 10.04.2009, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Каримовой Любови Юрьевны: Каримова Любовь Юрьевна, паспорт;

от Степченко Алексея Юрьевича, Пигасова Сергея Валерьевича: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Симонов Анатолий Николаевич, обратился в Арбитражный суд Пермского края первой инстанции с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Мосиной (Каримовой) Любови Юрьевне. Просит:

- взыскать с ответчика арендную плату за период с 09.11.2004 по 09.11.2008 в сумме 322 000 руб., пени за период с 20.12.2004 по 20.12.2008 в сумме 93 830 руб.;

- обязать ответчика возвратить автомобиль собственнику.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком сроков внесения арендной платы, предусмотренных договором от 09.11.2004, уклонении ответчика от возврата автомобиля (л.д. 3).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.03.2009 к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Степченко Алексей Юрьевич, Пигасов Сергей Валерьевич.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представители 3 лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец и его представитель в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, пояснил, что договора от 09.11.2004 является заключенным. Сторонами не рассматривался вопрос о возможности передачи автомобиля 3 лицам. Напротив, пункт 3.1.10 договора допускает передачу объекта аренды в субаренду только с разрешения арендатора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление  и в судебном заседании пояснил, что договор от 09.11.2004 является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по передаче имущества 3 лицам. Заявлять встречный иск о признании договора недействительной сделкой не будет в связи с истечением сроков давности. Автомобиль по устной просьбе истца передан 3 лицам.

3 лица письменный отзыв на иск и документальные доказательства не представили.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, представителя истца, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец имеет на праве собственности автомобиль марки КАМАЗ-5320 (л.д. 13).

09.11.2004 сторонами заключен договор аренды транспортного средства № 2 (л.д. 8, статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором истец передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование автотранспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, автомобиль марки КАМАЗ-5320, фургон контейнеровоз,  регистрационный номер В952 МА 59 RUS, 1993 года выпуска, двигатель № 054689, шасси 2039271, кузов 1640590, цвет зеленый (пункт 1.1 договора от 09.11.2004).

Автомобиль передан по акту от 09.11.2004 (л.д. 9).

Довод ответчика о том, что указанный договор является притворной сделкой, а потому в силу ст. 170 ГК РФ является недействительным, отклоняется судом, как недоказанный. Ответчиками не представлено доказательств признания указанного договора недействительным в судебном порядке (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Ответчик полагает, что отношения сторон регулируются договором от 10.11.2004, а не от 09.11.2004.

Истец отрицает подписание и одобрение данного договора, в письменном виде заявил о его фальсификации. Отказался от проведения судебной экспертизы подписи на договоре в связи с тем, что договор фактически не исполнен, о чем свидетельствует неисполнение договора сторонами, отсутствие акта приема передачи, предусмотренного пунктом 3.1.1 договора.

Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что договор не подписан истцом.

Материалами дела не подтверждено, что договор от 09.11.2004 расторгнут, его условия изменены договором от 10.11.2004. Кроме того, договор от 10.11.2004 имеет незаверенные исправления.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Пунктом 2.2 договора от 09.11.2004 стороны согласовали, что арендная плата устанавливается в размере 7 000 руб. в месяц, подлежит оплате не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Срок действия договора – до 31.12.2005 (пункт 5.1 договора от 09.11.2004). Возврат транспортного средства должен осуществляться по акту (пункт 3.1.5 договора от 09.11.2004).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Требования о возврате имущества подлежат удовлетворению.

В нарушение условий договора от 10.11.2004 ответчиком не внесена арендная плата за период с 09.11.2004 по 09.11.2008 в сумме 322 000 руб.

За просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (п. 4.4) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить пеню в размере 1 % за каждый день просрочки.

Стороны не конкретизировали в договоре, от какой величины исчисляется пени. В связи с этим, основания для взыскания пени отсутствуют.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.12.2008 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу, но не более чем на 6 месяцев (л.д. 1).

На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, распределяется между сторонами.

Резолютивная часть решения  объявлена в судебном заседании 13.04.2009. Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2009, что согласно пункту 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается датой его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, 17.08.1959 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 3-4, ░░░░ 304590535500107 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.11.2004 ░░ 09.11.2008 ░ ░░░░░ 322 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, 17.08.1959 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 3-4, ░░░░ 304590535500107, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, 17.08.1959 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 3-4, ░░░░ 304590535500107 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 595 ░░░.  97 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

3. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 13.01.1956 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 590200254109, ░░░░ 304590233400061 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 260 ░░░.  63 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

     4. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ www.17aas.arbitr.ru ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ www.fasuo.arbitr.ru.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░