Решение по делу № 2-2530/2019 ~ М-2187/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-2530/19

36RS0005-01-2019-003028-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          02 декабря 2019 года                                                                     г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Бирюковой B.C., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Складтехника-Сервис» к Гриценко Андрею Константиновичу о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «Складтехника-Сервис» обратилось в суд с иском к Гриценко А.К. о возмещении материального ущерба, указывая, что 22.05.2019г. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего на праве собственности ООО «Складтехника-Сервис» и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО2 Автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП, согласно Постановления по делу об административном правонарушении № 18810036180000165985 от 22.05.2019г., признан Гриценко А.К. На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному исследованию № 115-2019 от 31.05.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Партнер, гос. номер М687OA36, без учета износа после округления, составляет 89 200 рублей. Затраты на проведение экспертного исследования составили 9000 рублей, что подтверждается Актом приема-сдачи работ от 29.05.2019г.

Заказным письмом с уведомлением и смс-сообщением 23.05.2019г. Ответчик вызывался на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> Осмотр с его присутствием состоялся 29.05.2019 г. по адресу: <адрес>

Ответчик неоднократно посещал офис ООО «Складтехника-Сервис» с целью ознакомления с экспертным заключением и ведения переговоров по возмещению ущерба по ДТП в пользу истца. Ответчику было предложено добровольно оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, однако оплачивать данную сумму он отказался.

19.07.2019 г. заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика выслана досудебная претензия с предложением компенсировать возмещенный ущерб, данное письмо вернулось в адрес истца с пометкой «истек срок хранения».

        С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с Гриценко А.К. в пользу ООО «Складтехника-Сервис» материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 64 200 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 126 руб. (л.д. 119, 120).

        Кроме того, стороной истца представлено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размер 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Овчаренко Д.Ю. поддержал уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гриценко А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке (л.д. 127, 128).

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес Гриценко А.К. отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д.127). Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства (л.д. 46).

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение Гриценко А.К. о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной     опасности и т.п.)

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела 22.05.2019г. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Складтехника-Сервис» и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Гриценко А.К.

Гриценко А.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, двигаясь по <адрес>, при совершении разворота у <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № движущемуся со встречного направления. В связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, транспортное средств истца получило технические повреждения.

В связи с чем, постановления по делу об административном правонарушении № 18810036180000165985 от 22.05.2019г. Гриценко А.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 48-49).

Гражданская ответственность ООО «Складтехника-Сервис» на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА», что подтверждается страховым полисом серии МММ №5001142282 (л.д.27).

    Рукин Е.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № на основании путевого листа легкового автомобиля от 20.05.2019г., выданного ООО «Складтехника-Сервис» (л.д. 29).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Гриценко А.К. не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Складтехника-Сервис» получил технические повреждения.

            Учитывая изложенное, суд считает установленным факт причинения имуществу истца вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

                С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН».

            Согласно экспертному исследованию № 115-2019 от 31.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта ТС Пежо Партнер, гос. номер М687OA36, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22.05.2019г. по адресу: <адрес>, на основании ценовых данных запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС, с учетом износа и округления составляет 64 200 руб., без учета износа 89 200 руб. (л.д. 57-65).

               За составление названного экспертного исследования истец оплатил 9000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56).

В адрес Гриценко А.К. 19.07.2019г. истцом была направила претензия, с требованием добровольно компенсировать причиненный ущерб в размере 98 200 руб. (89200+9000) (л.д. 25).

Гриценко А.К. в добровольном порядке не возместил причиненный материальный ущерб.

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик в судебные заседания не являлся, возражения относительно исковых требований не представил.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истцом экспертное заключение № 115-2019 от 31.03.2019 г., выполненное ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» суд принимает во внимание.

Наличие у эксперта Азарова А.В. необходимых специальных познаний и соответствующей квалификации подтверждено приложенными к заключению документами (л.д.102-105) Экспертное исследование содержит ссылки на использованные справочные нормативно-информационные источники; проиллюстрировано сделанными в ходе осмотра фотоматериалами; расчет представлен в виде калькуляции.

Оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у суда не имеется. К тому же ответчиком данное экспертное исследование не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение в качестве средств обоснования выводов суда о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение повреждений автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Гриценко А.К., автогражданская ответственность которого, как лица, управлявшего транспортным средством в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, и поэтому в силу статьи 1064 ГК РФ он несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В уточненных исковых требованиях истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 64 200 руб.

В соответствии ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, из приложенного к вышеназванному экспертному исследованию окончательной калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо Партнер, гос. номер М687OA36, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 64 157 руб. (л.д. 69).

На основании чего, суд приходит к выводу, о том, что в пользу ООО «Складтехника-Сервис» с Гриценко А.К. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № в размере 64 157 руб.

Кроме того, стороной истца заявлено требования о взыскании с ответчика понесенных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта (экспертное исследование № 115-2009 от 31.05.2019г.) в размере 9000 рублей, являлись необходимыми в рамках заявленных истцом требований, их размер подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Гриценко А.К. в пользу истца ООО «Складтехника-Сервис» расходов по оплате экспертизы в размере 9000 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 02.10.2019г. между ООО «Складтехника-Сервис» в лице генерального директора и адвокатом Овчаренко Д.Ю. был заключено соглашение об оказания юридической помощи (л.д. 121-122).

По условиям данного соглашения, доверитель производит оплату за оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Овчаренко Д.Ю. пояснил, что оказывал следующие услуги: 1500 руб. - составление претензии и устная консультация; 7000 руб. - составление искового заявления; 9000 руб. участие представителя в судебных заседаниях.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца при рассмотрении данного дела представлял по доверенности и по ордеру адвокат Овчаренко Д.Ю.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб., поскольку направление претензии в данном случае не предусмотрено действующим законодательством.

Понесенные истцом - ООО «Складтехника-Сервис» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 123).

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик Гриценко А.К. в судебные заседания не являлся, не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с них судебных расходов.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Гриценко А.К., суд, анализируя Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015г., принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, объем выполненной адвокатом работы по участия в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Воронежа, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд считает возможным взыскать с Гриценко А.К. в пользу ООО «Складтехника-Сервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку заявленная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Относительно требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2126 рублей, суд приходит к следующему.

Первоначально истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 89 200 руб. и расходов по оплате экспертизы - 9000 руб. В связи с чем, при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 6000 руб., что усматривается из платежного заключение № 572 от 29.08.2019г. (л.д. 3).

Однако в процессе рассмотрения дела, представитель истца уточнил исковые требования, снизив их, просил суд взыскать с ответчика 64 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта и расходы по оплате экспертизы - 9000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2126 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2126 руб.

Таким образом, госпошлина в размере 3874 руб. является излишне уплаченной.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

На основании чего, суд приходит к выводу, что излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 3874 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Гриценко Андрея Константиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Складтехника-Сервис» стоимость

восстановительного ремонта ТС в размере 64157 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2126 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 90283 (девяносто тысяч двести восемьдесят три) рубля.

Обязать ИФНС по Советскому району г.Воронежа возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Складтехника-Сервис» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3874 (трех тысяч восьмисот семидесяти четырех) руб. перечисленную на расчетный счет УФК по Воронежской области (для ИФНС по Советскому району), номер счета получателя платежа №, ИНН №, БИК №, оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019 г.