Решение по делу № 33-3926/2018 от 09.04.2018

Судья Рябенко Е.М. Дело № 33-3926

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 мая 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Власенко И.Г., Дышлового И.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к Паздникову В.Ю. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

по апелляционным жалобам ФКУ «ОСК ВВО», ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Паздникова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Командующий войсками Восточного военного округа – руководитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратился в суд с иском о взыскании излишне выплаченных денежных средств. В обоснование требований указал, что Паздников В.Ю. проходил военную службу в ВС РФ. Приказом командующего войсками Дальневосточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № Паздников В.Ю. уволен в запас, приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава войсковой части 55236 с ДД.ММ.ГГГГ. Из расчетного листа следует, что в период с января 2012 года по июнь 2015 года Паздникову В.Ю. через Единый расчетный центр МО РФ необоснованно выплачены денежные средства в размере 223807 руб. Просил взыскать неосновательное обогащение в размере 223807 руб. в пользу бюджета Российской Федерации через лицевой счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ», открытый в УФК для финансового обеспечения МО РФ, судебные расходы по оплате госпошлины.

Представители истца, третьего лица ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание не явились.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласились ФКУ «ОСК ВВО» и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в своих апелляционных жалобах просят решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

ФКУ «ОСК ВВО», ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены лично, от ФКУ «ОСК ВВО» поступило ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя. При указанных условиях дело в соответствии с чч.4 и 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных сторон.

Паздников В.Ю. в суде просил оставить решение без изменения. На вопрос коллегии пояснил, что зачисление в распоряжение командира было формальным и не изменило режим службы, он так же продолжал исполнять свои обязанности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральным законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700.

Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием специализированного программного обеспечение «Алушта».

По материалам дела установлено, что Паздников В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности техника отдела измерительной техники (поверки и ремонта общевойсковых и специальных радиотехнических средств измерений 731 базы измерительной техники Восточного военного округа.

Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Паздникову В.Ю., находящемуся в распоряжении с ДД.ММ.ГГГГ установлены: ежемесячная надбавка за выслугу лет (29 лет) в размере 40 % к окладу денежного содержания; районный коэффициент – 1,2 к денежному довольствию; процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности (за стаж 25 лет, 10 месяцев, 2 дня) – 30 % к денежному довольствию.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ Паздников В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

В период с января 2012 года по июнь 2015 года Паздникову В.Ю. производилась выплата премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в общей сумме 223807 руб., в то время как военнослужащему находящемуся в распоряжении командира такая премия не начисляется.

Согласно п.6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700) денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Нормативные положения о возврате или перерасчете выплаченного военнослужащему денежного довольствия, установленные данным Порядком, применяются во взаимосвязи с соответствующими нормами гражданского законодательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положения ч. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничивают основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средств к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Выводы суда о том, что начисление премии не является счетной ошибкой, судебная коллегия признает обоснованными, поскольку указанный вывод соответствует не только обстоятельствам дела, но и основаниям, изложенным в исковом заявлении, из которых следует, что выплата ответчику премии в составе денежного довольствия произошла вследствие отсутствия в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» информации о зачислении ответчика в распоряжение командира.

Доводы апелляционных жалоб о том, что отсутствие информации о статусе ответчика и соответственно о его праве на премию является счетной ошибкой правомерно отклонено судом, поскольку под счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка, т.е. ошибка в математическом подсчете (при выполнении арифметических действий - умножения, сложения, вычитания, деления), а не технически - организационные упущения сотрудников кадровой и расчетной службы при внесении сведений из личного дела Паздникова В.Ю.в базу данных СПО «Алушта»

Именно такое понятие счетной ошибки дано Рострудом в письме от 01.10.2012 N 1286-6-1, аналогичная правовая позиция выражена и Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из указанного определения Верховного Суда РФ от 20.01.2012 N 59-В11-17 следует, что применяемое судами толкование, в силу которого под счетной ошибкой понимаются не только неверные арифметические действия при начислении заработной платы, но и иные действия, связанные с излишне выплаченной работнику заработной платы, независимо от того является ли это арифметической ошибкой, опечаткой или опиской, является ошибочным.

Предусмотренные ч. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничения являются гарантией от произвольного удержания денежных средств, на что указано в определении Конституционного суда РФ от 09 ноября 2917 года №2513-О «По запросу Ленинградского окружного военного суда о проверке конституционности ст. 1102 и 1109 ГК РФ ГК РФ», согласно которому ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, поскольку при наличии спора вопросы наличия либо отсутствия недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки подлежат установлению при рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы ФКУ «ОСК ВВО» о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты, когда ФКУ «ЕРЦ МО РФ» узнало о факте нарушений (ДД.ММ.ГГГГ) противоречит доводам апелляционной жалобы ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о том, что о факте нарушения им стало известно ДД.ММ.ГГГГ (...).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела установлено, что в 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведена «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета», по итогам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об излишне выплаченном денежном довольствии военнослужащим.

Отклоняя доводы истца о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права подлежит исчислению с даты Указания министра обороны РФ от 22 февраля 2017 №205\2\109 (основание - протокол совещания от 30 декабря 2016 года, о проведении работы по взысканию переплат и неположенных выплат денежного довольствия), суд правильно указал, что из вышеприведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, поскольку Указание Министра обороны РФ относится к итоговому документу мер реагирования на выявленные недостатки, в связи с чем его нельзя отнести к тому дню когда лицо, чьи права нарушены, узнало или могло узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец не пропустил срок для обращения в суд лежала на истце. Таких доказательств им не представлено.

Из предмета иска установлено, что ФКУ "ЕРЦ МО России" является самостоятельным учреждением, открытым для финансового обеспечения Министерства обороны. Расчет и начисление денежного довольствия производились сотрудниками данного учреждения. При этом истцом не представлено сведений о том, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно о факте нарушения ДД.ММ.ГГГГ, как и не представлено таких сведений и ФКУ «ЕРЦ МО ПФ», в т.ч. о том, что о факте переплаты им стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи