Решение по делу № 2-1965/2015 ~ М-1028/2015 от 19.02.2015

       Мотивированное решение суда изготовлено 13.08.2015 г.

№г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.08.2015г.                                          <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.

с участием представителя ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ФИО3,

представителя ФИО1 по доверенности ФИО4

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»    к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной    пошлины, встречный иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»    о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее –Банк) обратился в суд с названным иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами был заключен кредитный    договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Банк предоставил Ответчику кредит в размере 193891,33 рубль. По условиям договора Ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить кредит, а также ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 24,50 % годовых. В настоящее время Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 281827,41 рублей, из которых: 148638,25 рублей – сумма основного долга, 61073,46 рублей – неуплаченные проценты за пользование кредитом, 35709,12 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 26770,35 рублей – сумма неустойки за просрочку возврата основного долга, 3528,59 рублей – сумма неустойки по неуплаченным процентам, 6107,64 рублей – неоплаченные платы за подключение к программе добровольного страхования.

Просит суд взыскать ФИО1 сумму в размере 281827 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6107,64 рубля.

ФИО1 обратился в суд с встречным исковым требованием к Банку, указав, что понятие годовой процент нигде в мире не употребляется, придумано российскими банка для получения сверхприбыли. Считает, что на весь размер займа за 4 года должен заплатить всего под 24,5%, в денежном выражении – 47503,38 рублей. однако из кредитного договора следует, что проценты составляют 24,5 % в год. Выдавая кредит, Банк незаконно взыскал комиссию за выдачу кредита в размере 5816,74 рублей, незаконно навязал стразовой договор и незаконно взял страховую премию по договору страхования в размере 3428,33 рубля. Полагагет, что Банк незаконно производит списание денежных средств сначало на погашение процентов и спрятанных комиссий, и только в конце на погашение основного долга. Считает, что неправомерными действиями Банка ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 60000 рублей. Считает, что подписанный им типовой кредитный договор является по сути договором присоединения, и вообще он не имел возможности с ним ознакомиться, ему сразу после печати предложили в нем расписаться. Просит суд отказать Банку в предъявленном первоначальном иске, изменить в соответствии со ст. 319 ГК РФ порядок списания денежных средств для погашения кредита, уменьшить неустойку, применить ч. 1 ст. 404 ГК РФ и уменьшить размер ответственности должника, произвести расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на суммы 5816,8 рублей, 3428,33 рублей, 4616,48 рублей, возвратить неосновательное обогащение, которое получил Банк в отношении него, для которого требуется полный перерасчет, а также вернуть в двойном размере сумму неосновательного обогащения, которую Банк, получив от меня, выдал третьим лицам с целью получения дальнейшей прибыли.

В судебном заседании представитель Банка поддержал    заявленные требования, подтвердив доводы и основания, изложенные в иске. Возражал против заявленного встречного иска и понижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Просит суд учесть, что имеет место пропуск срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, ответчик с момента подписания     договора между ФИО6     В.Н. и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 19.12. 2011г. для стороны были известны все условия договора, в том числе    и     полная стоимость     кредитного     договора,    размер ежемесячных платежей, последствия несоблюдения срока погашения, однако правом оспаривания ФИО1 воспользовался лишь 22.06.2015г.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявила о несогласии с исковыми требованиями, поддержав доводы и основания, изложенные во встречном исковом заявлении, представив письменные возражения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, по следующим основаниям.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения ст. 310 ГК РФ предусматривают не допущение одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен кредитный    договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Банк предоставил Ответчику кредит в размере 193891,33 рублей. Данное обстоятельство подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось Ответчиком.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из п. 1.1.3 кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО1, следует, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 24,5 % годовых, неустойка в размере 0,10 % за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга (п. 1.1.5 Кредитного договора), полная стоимость кредита 34,64 % процентов годовых (п. 1.1.7 Кредитного договора).

Согласно п. 2.1 кредитного договора Заемщик обязуется возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные в соответствии с Графиком погашения кредита. Аналогичное положение закреплено в п. 4.1 кредитного договора, согласно которому заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Графиком погашения кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком.

Проценты за просроченный основной кредит начисляются со дня, следующего за днем выноса на просрочку суммы основного долга (его части), до даты погашения просроченной задолженности (п. 2.7 кредитного договора).

Как следует из п. 5.1 кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать кредит вместе с причитающимися процентами, рассчитанными до окончания срока действия договора, в случае несвоевременности любого платежа по данному или другому действующему кредитному договору Заемщика с Банком, в частности при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита.

         С данным кредитным договором ФИО1 был ознакомлен лично под роспись.

         Как установлено,    на момент подачи иска     Ответчик по первоначальному иску не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, доказательств обратного не представлено.

         Из представленной в материалах дела выписки по лицевому счету ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что с июня 2013 <адрес> не выполняются обязательства по оплате кредита и начисленных процентов. Последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, в дальнейшем платежи не производились, доказательств обратного суду не представлено.

       При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования Банка о взыскании с Ответчика денежной суммы в размере 281827,41 рублей, из которых: 148638,25 рублей – сумма основного долга, 61073,46 рублей – неуплаченные проценты за пользование кредитом, 35709,12 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 26770,35 рублей – сумма неустойки за просрочку возврата основного долга, 3528,59 рублей – сумма неустойки по неуплаченным процентам, 6107,64 рублей – неоплаченные платы за подключение к программе добровольного страхования.

Согласно выписке из лицевого счета денежные средства, поступившие от ответчика, распределялись Банком в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств обратного ответчиком не представлено; кроме того, ответчиком по первоначальному иску свой расчет задолженности не представлялся, в то время как расчет задолженности, представленный Банком, суд признает верным.

Разделом 6 кредитного договора предусмотрены основания и порядок взыскания неустойки, согласно которому в случае нарушения срока возврата кредита и процентов, установленного Графиком погашения кредита, помимо процентов, причитающихся по договору, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга. Исчисление срока для начисления неустойки начинается со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности по основному долгу, и заканчивается днем погашения просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно возражениям на исковое заявление банка и встречный иск ФИО1 просит уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный ко взысканию Банком размер неустойки необоснованно завышенным.

Отказывая в уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

      Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

     В определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

        На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

        Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

        Одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений - закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330).

        Кроме того, по мнению суда, не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (148638,25 руб. + 61073,46 рублей + 35709,12 рублей = 245420,83 руб.) при исчисленном размере пени в сумме 30298,94 рублей.

При этом суд принимает во внимание грубое нарушение условий кредитного договора со стороны ФИО1, который, начиная с июня 2013 г. уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

Судом отклоняется довод Ответчика о том, что плата за подключение к программе добровольного страхования является мерой ответственности заемщика по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно ст. 329 данного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, суд полагает, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В данном случае условиями договора предусматривается страхование риска жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия о страховании прав заемщика не нарушают, согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 обратился в банк с заявлением, в котором изъявил желание заключить кредитный договор, выбрав в качестве кредитной организации ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом по встречному иску не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования.

Указанное также согласуется с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Ответчик был ознакомлена под роспись и с заявлением на страхование от ДД.ММ.ГГГГ в пользу выгодоприобретателя ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в котором содержится условие об обязанности уплатить Банку плату за подключение к Договору страхования в размере 0,15 % ежемесячно от суммы представленного кредита – равными долями (в том числе НДС) и компенсировать Банку страховую премию в размере NaN % годовых, рассчитанную на весь срок кредита. Названным заявлением Заемщик просил включить ежемесячную плату за подключение к Договору коллективного страхования в график погашения кредита.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным взимания комиссии за подключение к договору страхования, суд исходит из того, что Заемщик с условиями страхования ознакомился и согласился, собственноручно подписав заявление и кредитное соглашение. В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, Ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в связи с чем, оснований для признания условий кредитного договора о взимании комиссии за заключение договора страхования как меры ответственности за неисполнение условий кредитного договора, признаются судом несостоятельными. Более того, никакие штрафные санкции на платежи за подключение к программе добровольного страхования Банком не начислялись.

        Отказывая ФИО1 в заявленных требованиях о взыскании с Банка комиссии за выдачу кредита в размере 5816,74 рублей и взыскании процентов на эту сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

     Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

      На основании ст. 30 этого же Федерального закона открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

      Согласно п. 2.1.2 Положения ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

       Кроме того, размер установленной договором между истцом и ответчиком комиссии не зависит ни от вида операции по счету, ни от суммы денежных средств, относительно которой совершается операция. Комиссия фактически представляет собой дополнительную процентную ставку за пользование заемными средствами, уплата которой к тому же не зависит от процесса погашения основного долга.

      Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" введено ограничение свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

      Действующее законодательство не предусматривает обязательного открытия счета при предоставлении кредитов физическим лицам.

        Согласно вышеизложенным нормам закона взимание комиссии является незаконным.

       Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.1.4 договора в сумме 5816,74 руб.

       Однако, при рассмотрении настоящего гражданского дела Банком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в части данного требования.

        В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

       Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты платежа спорной комиссии за расчетное обслуживание.

       Такой вывод обусловлен тем, что право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и направлено на их устранение, поэтому именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее неправовой результат, определяет начало исчисления срока давности.

        В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

      Вместе с тем, данное положение, регламентирующее правила применения исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.

     Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о применении последствий недействительности п. 1.1.4 договора истек, поскольку исполнение сделки в этой части началось ДД.ММ.ГГГГ в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание, тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайства о восстановлении данного срока истцом по встречному иску не заявлено, доказательств уважительности его пропуска не представлено.

       Истечение срока исковой давности влечет отказ в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности п. 1.1.4 договора в виде возврата уплаченных комиссий.

       Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании комиссий исключает возможность удовлетворения производного от него требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Оспариваемый истцом договор в полной мере соответствует изложенному в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ принципу свободы договора, заключен по соглашению сторон, не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем требования о признании его условий недействительными отклоняются судом.

ФИО1 также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность внести изменения в договор, заключаемый с Банком. В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключая и подписывая кредитный договор, стороны тем самым подтверждают свое согласие на соблюдение всех изложенных в нем условий.

С кредитным договором ФИО1 был ознакомлен надлежащим образом под роспись, следовательно, имел возможность предварительно его изучить, и имел право заявлять о необходимости внесения изменений в соответствующие пункты договоров, либо вовсе не принимать на себя кредитные обязательства.

       Не находит оснований суд и для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, так как доказательств нарушения прав потребителя материалы дела не содержат, в удовлетворении основных требований встречного иска отказано.

      Согласно п. 9 Методических рекомендации к Положению Банка России "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета" от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 285-Т) при недостаточности средств, поступивших от должника (юридического или физического лица) в покрытие требований банка - кредитора по размещенным денежным средствам, целесообразно в качестве условия договора предусматривать, что вначале возмещаются издержки банка - кредитора по получению исполнения, затем удовлетворяются требования банка - кредитора по получению процентов, а в оставшейся части средства направляются на погашение суммы основного долга. Таким образом судом не усматривает нарушений или злоупотребления правом со стороны Банка в части порядка списания поступающих денежных средств, кроме того, суду не представлено достаточных доказательств, позволяющих изменить установленный порядок списания денежных средств.

       Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

      Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

       По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

      В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

      Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

      Договор может быть изменен судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. Однако таких доказательств ФИО1 не представлено. Ухудшение его материального положения не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения кредитного договора.

        В силу положений ч. 1 ст. 29 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Из анализа Указаний Банка России о размере процентных ставок по различным видам кредитов, следует, что размер процентной ставки устанавливает в «процентах годовых». Следует отметить также то обстоятельство, что процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, используемая, в том числе, в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов, введенная ДД.ММ.ГГГГ, также устанавливается в размере ХХХ процента годовых.

       В связи с чем судом отклоняется довод истца по встречному иску о том, что Банк неправомерно производит начисление процентов на сумму основного долга исходя из оговоренной сторонами процентной ставки в размере 24,5 % годовых.

     В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

      При таких обстоятельствах, судом не установлено, что Банк, предоставив ФИО1 кредит и планируя получить проценты за пользование денежными средствами, получил неосновательное обогащение, которое должно быть взыскано в пользу Заемщика.

Поскольку обязательства ФИО1 перед Банком не исполнены надлежащим образом, суд полагает, что заявленные Банком требования о досрочном взыскании кредита являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6018,27 рублей, рассчитанная по правилам подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и уплаченная Банком при подаче настоящего иска, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 не имеется, с учетом вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           р е ш и л:

     Исковые требования      Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»    к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной    пошлины, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281827,41 рублей, из которых: 148638,25 рублей – сумма основного долга, 61073,46 рублей – неуплаченные проценты за пользование кредитом, 35709,12 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 26770,35 рублей – сумма неустойки за просрочку возврата основного долга, 3528,59 рублей – сумма неустойки по неуплаченным процентам, 6107,64 рублей – неоплаченные платы за подключение к программе добровольного страхования, а    также расходы по оплате государственной пошлины    в размере 6018,27 рублей.

     Встречный иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»    о признании кредитного договора недействительным, оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                   Т.А. Лушер