Решение по делу № 2-8737/2018 ~ М-8311/2018 от 21.09.2018

Решение

Именем Российской Федерации

Дело №2-8737/2018

г. Тюмень                                                                                19 декабря 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Аушевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» к Семеновой А.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 4997,83 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчица работала в ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на АЗС, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 4997,83 рублей. Таким образом, поскольку между сторонами было заключено соглашение о полной материальной ответственности, то ответчица обязана возместить данный ущерб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», ответчица Семенова А.А. в суд не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Семенова А.А. была принята на работу в ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» на должность <данные изъяты> АЗС № Тюменского регионального управления, а

Семенова А.А. является членом коллектива материально ответственных.

ДД.ММ.ГГГГ Семенова А.А. была уволена на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТТК РФ по собственному желанию.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

По результатам инвентаризации, проведенной на АЗС № Тюменского регионального управления, была выявлена недостача нефтепродуктов и товаров народного потребления на сумму 27606,93 руб., из которых недостача Семеновой А.А. составила 4997,83 руб.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что Семенова А.А. оплатила сумму материального ущерба в размере 5000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчицы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отсутствуют в связи с их добровольным удовлетворением.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, поскольку требования истца были добровольно удовлетворены ответчицей после подачи иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой А.А. в пользу ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2018 г.

Судья:                                                                                Слюсарев А.А.