Решение по делу № 2-1007/2018 ~ М-656/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-1007/2018

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

именем Российской Федерации

07 мая 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи            Шигабиевой А.В.,

при секретаре                        Харловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Камаловой Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Редут» обратилось в суд с иском к Камаловой Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Дата обезличена между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и ответчицей был заключен кредитный договор Номер обезличена на предоставление кредитной карты с кредитным лимитом 50 000 руб. Ответчица обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет. Дата обезличена ПАО «Татфондбанк» по договору цессии переуступил обществу с ограниченной ответственность «Служба взыскания «Редут» право требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору. Дата обезличена ООО «Служба взыскания «Редут» переуступила истцу права требования по вышеуказанному кредитному договору. Задолженность ответчицы по состоянию на Дата обезличена составляет 67 141,64 руб. Просил взыскать с Камаловой Г.Х. в пользу ООО «Редут» сумму задолженности по кредитному договору в размере 67 141,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2214,25 руб.

Представитель ООО «Редут» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица Камалова Г.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена повесткой.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В исполнение пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сформулировано, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В исполнение статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе судебного заседания установлено, что Дата обезличена между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и ответчицей был заключен кредитный договор Номер обезличена на предоставление кредитной карты с кредитным лимитом 50 000 руб.

Дата обезличена ПАО «Татфондбанк» по договору цессии переуступил обществу с ограниченной ответственность «Служба взыскания «Редут» право требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору.

Дата обезличена ООО «Служба взыскания «Редут» переуступила истцу права требования по вышеуказанному кредитному договору.

В нарушение достигнутых договоренностей, Камалова Г.Х. условия сделки исполняла ненадлежащим образом, общая сумма задолженности, рассчитанная истцом по состоянию на Дата обезличена составила 67141,64 руб. из них: сумма основного долга - 31 186,22 руб., сумма задолженности по уплате процентов – 8033,40 руб., сумма штрафных санкций – 27922,02 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что между сторонами кредитной сделки не было достигнуто соглашение о возможности уступки прав требования по договору, и обязательство было передано лицу без лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Заключая Дата обезличена с ПАО «Татфондбанк» договор о предоставлении кредитной карты Камалова Г.Х. указала на своё согласие с кредитным лимитом, установленным банком, условиями и программами банка по кредитованию физических лиц и стандартным договором об открытии картсчёта и выдаче пластиковой карты ПАО «Татфондбанк».

Вместе с тем, это соглашение, к которому присоединился клиент, условий о возможной уступке требований, вытекающих из вышеназванного кредитного договора, не содержит. Из текста договора также не следует, что Камалова Г.Х. выразила свое согласие на возможность такой уступки прав требований по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку, возможность передачи прав по кредитной сделке сторонами не оговаривалась, следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута.

Документы, подтверждающие наличие у ООО «Редут» лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду представлены не были.

В пунктах 75 и 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» особо оговаривается, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями. При таких обстоятельствах, из приведенных норм права следует, что сделка ничтожна и не породила никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. На основании указанного ничтожными также являются и все последующие переуступки прав требований по договору.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, кредитором ПАО «Татфондбанк» не взыскана задолженность по решению суда по данному кредитному договору с ответчика, сумма подлежащая взысканию не определена судом, в связи с чем Банк не имел право заключать договор цессии.

На основании вышеуказанного, суд пришел к выводу о том, что договоры уступки прав требований противоречат нормам права, что является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Редут».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Камаловой Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена заключенному с ПАО «Татфондбанк» в размере 67141,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2214,25 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Данное заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: