Решение по делу № 22-6487/2011 от 11.07.2011

	Дело № 22-9582/2011	Судья Обвинцева Л.Ю.
	КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск 11 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж., судей Шуплецова И.В., Рослякова Е.С., с участием прокурора Таракановой Т.И., защитника осужденного Бояршинова АС. - адвоката Королева В.П., защитника осужденного Башкирова B.C. - адвоката Кузьмичевой Н.И., защитника осужденного Слипака С.С. - адвоката Альбрант Н.В., осужденных Бояршинова А.С., Башкирова B.C., Слипака С.С, при секретаре Ушаковой П.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по касса­ционным жалобам (с дополнениями) осужденных Бояршинова А.С., Башки­рова B.C., Слипака С.С, кассационной жалобе адвоката Говорковой В.Я. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 мая 2011 года в отношении БОЯРШИНОВА А.С., родившегося ***** года в городе *****, ранее судимого: 14 декабря 2007 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Златоуста Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 2000 рублей, осужденного по п. «в» ч.З ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь лет без штрафа и без ограничения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на девять лет без ограни­чения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступле­ний, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказа­ние в виде лишения свободы сроком на тринадцать лет без штрафа и без ог-

---

	2
	раничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии стро­гого режима. Срок наказания исчислен с 24 июля 2010 года. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябин­ской области от 14 декабря 2007 года постановлено исполнять самостоятель­но. БАШКИРОВА В.С., родившегося ***** года в городе *****, ранее не су­димого, осужденного по п. «в» ч.З ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет без штрафа и без ограничения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет восемь ме­сяцев без ограничения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федераль­ного закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде обязатель­ных работ сроком на восемьдесят часов, на основании ч.З ст.69 УК РФ по со­вокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказа­ний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитатель­ной колонии. Срок отбытия наказания исчислен с 24 июля 2010 года. СЛИПАКА С.С., родившегося ***** года в городе *****, ранее не суди­мого, осужденного по п. «в» ч.З ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет без штрафа и без ограничения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет восемь ме­сяцев без ограничения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупно­сти преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, на­значено наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной коло­нии. Срок отбытия наказания исчислен с 27 июля 2010 года. Заслушав доклад судьи Шуплецова И.В., выступление осужденных Бо­яршинова А.С., Башкирова B.C., Слипака С.С, участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвокатов Королева В.П., Кузьмичевой Н.И., Альбрант Н.В., поддержавших доводы кассационных жа­лоб, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей, что приговор подлежит ос­тавлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная кол­легия

---

	3
	установила: Бояршинов А.С., Башкиров B.C. и Слипак С.С. признаны виновными и осуждены за вымогательство денежных средств у Г.М.Н. с причи­нением тяжкого вреда его здоровью, совершенное группой лиц по предвари­тельному сговору, с применением насилия, и причинение тяжкого вреда здо­ровью потерпевшего Г.М.Н., в результате которого наступила смерть последнего, имевших место в вечернее время 22 июля 2010 года в г.Златоусте Челябинской области с переходом действий осужденных на ноч­ное время следующих суток. Кроме того, Башкиров B.C. признан виновным и осужден за тайное хищение сотового телефона Г.М.Н. стоимостью 3 590 рублей, со­вершенное 22 июля 2010 года также в городе Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Говоркова В.Я. в защиту интересов осужденного Слипака С.С. просит оправдать его по п. «в» ч.З ст. 163 УК РФ за отсутствием состава преступления, считает его вину недоказанной. Счита­ет, что при назначении наказания Слипаку С.С. суд не учел его личность: не­совершеннолетний возраст, отсутствие судимостей, удовлетворительные ха­рактеристики, признание им на следствии вины по ч.4 ст. 111 УК РФ и его яв­ку с повинной, а также не учел, что он проживал с бабушкой и дедушкой, сбежал из дома из-за того, что его отец злоупотреблял спиртными напитками и подвергал его избиению. Указывает, что отягчающие наказание обстоя­тельства по делу отсутствуют. Назначенное осужденному наказание считает суровым, полагает, что к нему было возможно применение положений ст.73 УК РФ. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Слипак С.С, выражая несогласие с приговором, полагает, что предъявленное ему обвине­ние в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.З ст. 163 УК РФ, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, выводы суда в этой части считает необоснованными, сделанными без надлежащей оценки дока­зательств, просит приговор отменить. Указывает на то, что он нанес Г.М.Н. побои из-за того, что тот совершил кражу имущества из дома Башкирова B.C., то есть из неприязни, нанес под психическим воздействием со стороны Бояршинова А.С Заключение судебно-медицинского эксперта находит противоречащим его показаниям и Башкирова B.C., из которых сле­дует, что они поджигали одежду на потерпевшем, когда тот еще был жив, а эксперт указал о том, что следы термического воздействия на теле потерпев­шего имеют посмертный характер. Полагает, что приговор, постановленный в отношении него, является необъективным вследствие чрезмерной сурово­сти назначенного наказания, считает, что размер наказания ему определен за преступление свыше шести лет неверно, считает, что суд не учел его роль в

---

	4
	произошедших событиях. При этом просит учесть его несовершеннолетний возраст, а также то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоял, написал явку с повин­ной, способствовал следствию. Слипак С.С. также ссылается на то, что в ходе предварительного расследования законный представитель не всегда присут­ствовал при проводимых с ним действиях, отлучался, а следователь оказывал на него физическое и моральное давление. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бояршинов A. С. ставит вопрос об отмене приговора по основаниям, предусмотренным п.п.1-4 ч.1 ст.379 УК РФ. Полагает, что предъявленное ему обвинение в со­вершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.З ст. 163 УК РФ, не на­шло своего подтверждения в судебном заседании, выводы суда в этой части считает необоснованными. Также Бояршинов А.С. не согласен с оценкой до­казательств, данной судом в приговоре, оценкой показаний осужденных и свидетелей. При этом указывает на то, что он нанес Г.М.Н. только побои из-за того, что тот совершил кражу имущества из дома Башкирова B.C. Заключение судебно-медицинского эксперта находит противоречащим пока­заниям Слипака С.С. и Башкирова B.C., из которых следует, что они поджи­гали одежду на потерпевшем, когда тот еще был жив, а эксперт указал о том, что следы термического воздействия на теле потерпевшего имеют посмерт­ный характер. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, суд не учел его роль при нанесении телесных повреждений потер­певшему, также считает, что его действия не состоят в причинной связи с на­ступлением смерти потерпевшего, так как он потерпевшего никакими пред­метами по голове не бил. Полагает, что в ходе предварительного следствия не было проведено всех необходимых следственных действий, в частности, очных ставок между ним и другими лицами, что нарушило его право на за­щиту. По мнению осужденного, судом не дано оценки его личности: не учте­ны должным образом его положительные характеристики с места жительст­ва, учебы, от участкового уполномоченного милиции, наличие у него благо­дарственных писем, грамот, безупречного прошлого, отсутствие у него одно­го из родителей, не учтен его молодой возраст. Указывает на то, что суд не учел его явку с повинной и способствование следствию своими показаниями в раскрытии преступления, отсутствие по делу отягчающих наказание об­стоятельств. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Башкиров B. C. выражает несогласие с приговором, не согласен с оценкой доказа­тельств, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Счита­ет назначенное ему наказание суровым. При этом ссылается на то, что судом первой инстанции должным образом не учтены обстоятельства, смягчающие его наказание, в частности, совершение преступления в возрасте до 18 лет, отсутствие судимостей, написание явки с повинной, активное способствова­ние следствию, не учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

---

	Полагает, что суд не учел то, что он воспитывался без отца, находился в пе­риод 2009-2010 г.г. в социальном приюте, хорошо обучался в профессио­нальном училище, был награжден грамотой, также не учел его положитель­ные характеристики по месту жительства. Кроме того, осужденный ссылает­ся на то, что его младшая сестра фактически находилась на его попечении, поскольку его мать ведет асоциальный образ жизни, в местах изоляции он испытывает притеснения со стороны старших лиц из числа сокамерников. Полагает, что рассмотрение уголовного дела в отношении него носило обви­нительный уклон. Кроме того, осужденный не согласен с постановлением суда от 23 июня 2011 года об отклонении его замечаний на протокол судеб­ного заседания. В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Г.Л.В. полагает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное на­казание осужденным - справедливое, указывает, что с постановленным при­говором согласна полностью. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, су­дебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, предусмот­ренных ст.ст. 379-384 УПК РФ. Выводы суда о виновности Бояршинова А.С, Башкирова B.C., Слипака С.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.З ст. 163 и ч.4 ст. 111 УК РФ, подтверждены показаниями самих осужденных, данных ими в судебном заседании и показаниями, данными в ходе предварительного след­ствия, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, а также показаниями потер­певшей Г.Л.В., свидетелей Н.С.В., Н.И.Д., К.И.И., Т.С.А., письменными материалами дела, заключениями ряда экспертиз. Из показаний указанных лиц следует, что все осужденные наносили удары потерпевшему руками, ногами, каждый - каким-либо твердым предме­том по различным частям тела потерпевшего, в том числе и по голове с опре­деленной силой, избиение потерпевшего имело длительный характер, с при­чинением потерпевшему страданий и мучений. Согласно заключению судеб­но-медицинского эксперта потерпевший скончался на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия всех осужденных состоят в причинной связи с причинением потерпевшему черепно-мозговой травмы, от которой он скон­чался. Из показаний указанных лиц также следует, что Башкиров B.C. приду­мал историю о якобы имевшей место краже имущества Г.М.Н. из дома его матери, указанное обстоятельство осознавалось всеми осужденны­ми и было использовано как предлог для незаконного требования у потер-

---

	6
	певшего денежных средств в сумме 9000 рублей, в ходе которого осужден­ные все вместе, объединенные общей корыстной целью, действуя согласо­ванно и по предварительному сговору между собой, подвергали потерпевше­го избиению, причинив тяжкий вред его здоровью. Исследованными доказа­тельствами установлено, что на самом деле никакой кражи не было, и все осужденные это знали, а также понимали, что никаких долговых обяза­тельств потерпевший перед ними не имел. Заключение судебно-медицинского эксперта, как правильно оценил суд, согласуется с показаниями самих осужденных и свидетелей о характере и способах причинения телесных повреждений потерпевшему, о локализации травматических воздействий, о времени их причинения. Заключение дано экспертом, имеющим значительный стаж работы и опыт в области судебной медицины. В связи с чем суд обоснованно положил заключение эксперта в основу обвинительного приговора, не вызывает сомнений данное заключение и у судебной коллегии, в том числе и в части выводов о посмертном возник­новении следов ожогов на теле потерпевшего. При этом доводы осужденных в данной части не ставят заключение под сомнение, поскольку в данной час­ти осужденные могли добросовестно заблуждаться. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает необходимости проверки доводов осуж­денного Бояршинова А.С. с вызовом в судебное заседание суда кассационной инстанции судебно-медицинского эксперта, на что обращает внимание в сво­их кассационных жалобах Бояршинов А.С. Приведенные в приговоре показания осужденных, потерпевшей и вы­шеуказанных свидетелей, другие исследованные доказательства, как пра­вильно оценил суд, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности Бояршинова А.С, Башкирова B.C. и Слипака С.С. в совершении указанных преступлений. Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд первой ин­станции в описательно-мотивировочной части приговора указал доказатель­ства, которыми обосновал свой вывод о виновности осужденных. Также суд полностью выполнил требования ст.ст. 17 и 88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденных вопреки их доводам и доводам адвоката верную юридическую оценку. Оценка исследованных в судебном заседании показаний свидетелей, потерпевшей, заключения судебно-медицинского эксперта, протоколов след­ственных действий, показаний участников процесса, в том числе, подсуди­мых, надлежащим образом аргументирована и разделяется судебной колле­гией, так как основана на анализе имеющихся в деле доказательств. В основу приговора положены фактические данные, содержащиеся в полно и всесто­ронне исследованных в судебном заседании материалах дела, которые в дос­таточном объеме изложены в приговоре. Каких-либо противоречий либо

---

	п I
	предположений в выводах суда не имеется. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденных и адвоката о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Исследовав в полном объеме все представленные сторонами доказатель­ства, суд правильно квалифицировал действия осужденных по п. «в» ч.З ст. 163 ич.4 ст.111 УК РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб Слипака С.С. и Бояршинова А.С, предварительное следствие проведено с соблюдением требований уго­ловно-процессуального закона. Законный представитель Слипака С.С. при­сутствовал на проводимых с ним следственных и процессуальных действиях, о чем свидетельствует содержание процессуальных документов, а также под­писи самого Слипака С.С, его защитника и законного представителя, от ко­торых каких-либо замечаний не поступало. В связи с чем доводы осужденно­го о том, что на него оказывалось следователем противоправное воздействие, судебная коллегия также находит голословными и несостоятельными. Пред­варительное расследование по делу и судебное следствие имели объективный характер, доказательства исследовались полно и всесторонне, судом создава­лись необходимые условия для всех участников судебного разбирательства для представления доказательств, заявления ходатайств, которые судом были разрешены в соответствии с требованиями закона. Доводы Бояршинова А.С. о том, что по делу не был проведен ряд очных ставок, не ставят под сомнение выводы суда о достаточности доказательств виновности подсудимых. Постановление Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 июня 2011 года, которым рассмотрены замечания на протокол судеб­ного заседания Башкирова B.C., судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку данное решение в полной мере отвечает процессу­альной форме составления и требованиям ст. 260 УПК РФ. При назначении наказания судом были выполнены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, данные об их личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние на­значенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их се­мей, учтены условия воспитания несовершеннолетних Башкирова B.C. и Слипака С.С. При назначении наказания Бояршинову А.С. суд первой инстанции учел, что осужденный частично признал вину, раскаялся в содеянном, напи­сал явку с повинной, чем он способствовал раскрытию преступления, удов­летворительно характеризуется, отнес это к обстоятельствам, смягчающим наказание.

---

	8
	При назначении наказания Башкирову B.C. суд первой инстанции учел признание вины, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, чем он способствовал раскрытию преступления, совершение преступлений в несо­вершеннолетнем возрасте, учел наличие у него отклонений в психическом здоровье, отсутствие судимостей, также отнес это к обстоятельствам, смягчающим наказание. При назначении наказания Слипаку С.С. суд первой инстанции учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, написание явки с повин­ной, формально закрепленной как «чистосердечное признание», совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, отсутствие судимостей, его характеристики, что также отнес это к обстоятельствам, смягчающим наказа­ние. Кроме того, судом первой инстанции согласно протоколу судебного за­седания в полной мере исследованы все другие обстоятельства, характери­зующие личности осужденных, в том числе их характеристики, на которые обращается внимание в кассационных жалобах, их семейное положение и условия воспитания, на которые ссылаются исполнители кассационных жа­лоб, что, соответственно, учтено судом при назначении наказания, и также получило надлежащую оценку в приговоре, в связи с чем дополнительного обсуждения не требует. Судом также учтено в отношении всех подсудимых отсутствие отяг­чающих наказание обстоятельств. Доводы осужденного Башкирова B.C. об условиях нахождения его в изоляции в настоящее время не относятся к предмету исследования в на­стоящем судебном заседании. Как следует из приговора, у суда не имелось оснований признавать со­вокупность этих обстоятельств исключительными для назначения наказания осужденным с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривает оснований для этого и судебная коллегия. Доводы осужденного Слипака С.С. о том, что судом первой инстанции в нарушение норм уголовного законодательства ему назначено наказание свыше шести лет, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Так, согласно ч.б ст.88 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначает­ся несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления, относя­щиеся к категории особо тяжких, совершившим преступление в возрасте до шестнадцати лет, на срок не свыше десяти лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Преступления, предусмотренные п. «в» ч.З ст. 163, ч.4 ст.111 УК РФ со­гласно ст. 15 УК РФ отнесены к категории особо тяжких, в связи с чем назна­ченное Слипаку С.С. наказание отвечает требованиям закона. Также следует отменить, что наказание судом назначено с учетом тре­бований индивидуализации в отношении каждого из осужденных.

---

	Доводы осужденного Слипака С.С. о том, что он наносил удары потер­певшему в результате психического воздействия на него со стороны Бояр­шинова А.С, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не подтверждаются исследованными доказательствами. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания каждому из осужденных судом определен в соответствии с положениями закона. Вместе с тем, в ходе проверки всех материалов уголовного дела судеб­ная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении осужден­ных подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Согласно ст.78 УК РФ сроки давности в связи с совершением преступ­ления небольшой тяжести исчисляются двумя годами с момента совершения преступления, а для несовершеннолетних согласно ст.94 УК РФ эти сроки сокращаются наполовину и составляют один год. На момент преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, Башки-рову B.C. исполнилось 17 лет, он являлся несовершеннолетним. К моменту кассационного рассмотрения дела срок давности привлече­ния несовершеннолетнего Башкирова B.C. за совершение указанного престу­пления истек, поэтому Башкирова B.C. следует освободить от назначенного ему по ч.1 ст. 158 УК РФ наказания, о чем внести изменения в приговор на основании п.З ч.1 ст.379 УПК РФ и ст.382 УПК РФ. Данные изменения влекут снижение наказания Башкирову B.C. по сово­купности преступлений. Вместе с тем, назначенное осужденным наказание по п. «в» ч.З ст. 163 и ч.4 ст.111 УК РФ, а Бояршинову А.С. и Слипаку С.С. - также по их совокуп­ности, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливо­сти, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых пре­ступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным об их личностях и смягчению не подлежит, судебная коллегия находит его справедливым. Кроме того, из приговора подлежит исключению осуждение Бояршина А.С, Башкирова B.C. и Слипака С С. по признаку совершения вымогательст­ва «с применением насилия» как излишнему, поскольку все они осуждены за то, что совершили вымогательство с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, последний признак по своим последствиям тяжелее, чем вы­шеуказанный. Исключение указанного признака как излишнего не влечет за собой снижение наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, в остальной части уголовный закон применен правильно.

---

	10
	На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
	определила:
	Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 мая 2011 года в отношении БОЯРШИНОВА А.С., БАШКИРОВА В.С., СЛИПАКА С.С., изме­нить: - исключить осуждение Бояршинова А.С, Башкирова B.C. и Слипака С.С. по признаку совершения вымогательства «с применением насилия» как излиш­нему; - на основании ст.ст.78, 94 УК РФ освободить осужденного Башкирова B.C. от назначенного наказания по чЛ ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности; - на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем час­тичного сложения наказаний, назначенных по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и п. «в» ч.З ст. 163 УК РФ, назначить окончательно к отбытию Башкирову B.C. наказание в виде лишения свободы на срок девять лет десять месяцев без штрафа и без огра­ничения свободы. В остальной части тот же приговор в отношении Бояршинова А.С, Баш­кирова B.C., Слипака С.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Говорковой В.Я. - без удовлетворения.