Решение от 27.01.2016 по делу № 12-3/2016 от 11.01.2016

№ 12-3(1)/2016

РЕШЕНИЕ

27 января 2016 г.                              г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шолохова А.А.,

при секретаре Дюкаревой И.В.,

с участием защитника Исакова Д.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Рыбакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыбакова ИВ на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 11 декабря 2015 г. о назначении административного наказания,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <Адрес> от 11 декабря 2015 г. Рыбаков И.В. признан виновным в том, что 17 октября 2015 г. в 2 час. 27 мин. у <Адрес> управлял автомобилем марки <Данные изъяты>
в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Данное постановление Рыбаковым И.В. обжаловано, так как он считает его незаконным и подлежащим отмене. В своей жалобе Рыбаков И.В. указал,
что мировым судье при вынесении постановления были нарушены нормы материального и процессуального права. Мировым судьей в качестве доказательств его виновности использованы доказательства, полученные с нарушением закона, а именно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Номер> от 17.10.2015. При его освидетельствовании применялся мундштук многократного использования, который со слов врача подвергался стерилизации, что не предусмотрено законом. Повторное исследование не проводилось. Результат освидетельствования был оформлен в одном экземпляре, поскольку в остальных двух, отсутствовала печать организации. Сотрудником полиции ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не было предложено воспользоваться юридической защитой.

В судебном заседании Рыбаков И.В. и его защитник жалобу поддержали
по указанным выше основаниям, постановление мирового судьи просили отменить,
а дело направить на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав Рыбакова И.В., защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что жалоба Рыбакова И.В. не обоснована и удовлетворению не подлежит.

В процессе рассмотрения жалобы, суд пришел к выводу о законности постановления мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 11 декабря 2015 г. в отношении Рыбакова И.В. и назначении ему административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административной ответственности подлежат лица, управляющие транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина Рыбакова И.В. в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждается:

    показаниями самого Рыбакова И.В. тех обстоятельств, что в момент задержания он управлял транспортным средством.

    Протоколом об административном правонарушении <Адрес> от 17 октября 2015 г., в котором изложены обстоятельства совершенного Рыбаковым И.В. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ л.д. 2.

    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от 17.10.2015, согласно которому Рыбаков И.В управлял транспортным средством <Данные изъяты> 64 в 2 часа 27 минут 17 октября 2015 года у <Адрес> с признаками опьянения и по данной причине был отстранен от управления данным транспортным средством л.д. 3.

    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от 17 октября 2015 г., о том, что у Рыбакова И.В обнаружены признаки алкогольного опьянения в виде запаха изо рта и Рыбаков И.В. просил направить его на медицинское освидетельствование л.д. 4.

    Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <Номер> от 17.10.2015 из которого следует, что у Рыбакова И.В. установлено состояние опьянения л.д. 5.

    Оглашенными в суде показаниями свидетеля МЛС, о том, что она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рыбакова И.В. По результатам которого было установлено состояние опьянения, составлен акт, с которым был ознакомлен Рыбаков И.В.

    Оглашенными в суде показаниями свидетеля КАВ согласно которых, он 17.10.2015 находился на службе вместе с инспектором ДПС ЛАС, в 2 час. 27 мин. заметил автомобиль <Данные изъяты>, который остановился напротив <Адрес>. Он подошел к водительской двери, за рулем находился Рыбаков И.В., при общении с ним были обнаружены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Рыбакову И.В. было предложено пройти в служебную автомашину для составления административного материала. Затем ему предложили пройти освидетельствование на месте. Рыбаков И.В. потребовал прохождение освидетельствования в медицинском учреждении. В последующем, на основании акта медицинского освидетельствования в отношении Рыбакова И.В. был составлен протокол.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Вывод мирового судьи о виновности Рыбакова И.В в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения основан на доказательствах, полученных в соответствии с законом. Доказательства мировым судьей оценены на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется и указанный акт не может служить доказательством, не является основанием для отмены постановления о назначении наказания, поскольку из данного акта следует, что у Рыбакова И.В. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, а также указанный акт содержит собственноручную запись Рыбакова И.В. о направлении его на медицинское освидетельствования, а в соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы Рыбакова И.В. о том, что при его освидетельствовании применялся мундштук многократного использования, не является доказательством отсутствия вины Рыбакова И.В., поскольку использование при тестировании мундштуков после их стерилизации не может влиять на точность измерений и показаний приборов.

Доводы Рыбакова И.В. о том, что повторное исследование не проводилось, опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <Номер> от 17.10.2015 из которого следует, что при первичном исследовании содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Рыбакова И.В. в 3 час. 15 мин. составило 0,61 мг/л, при повторном, проведенном через 20 минут, в 3 час 35 мин- 0,53 мг/л. Заполнение результатов повторного исследования не в том пункте, который предусмотрен формой заполнения акта медицинского освидетельствования не может свидетельствовать, что было проведено только первичное исследование, т.к. по времени следует, что исследование проводилось через 20 минут.

Доводы жалобы о том, что оформление результатов медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведено с нарушением, поскольку ему и свидетелю выданы копии актов без соответствующей печати, не влияет на законность акта медицинского освидетельствования, так как сам акт заполнен в полном объеме, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в которосм производилось освидетельствование.

Доводы Рыбакова И.В. о том, что сотрудником полиции ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, суд оценивает критически. Из материалов дела следует, что все процессуальные документы выносились в один день, при составлении протокола об административном правонарушении Рыбакову И.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью Рыбакова И.В. в протоколе об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда защитник Рыбакова И.В. участвовал в судебном заседании.

Кроме того, все доводы, изложенные Рыбаковым И.В в жалобе, были предметом исследования в судебных заседаниях у мирового судьи, и им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, должностным лицом ОГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Наказание Рыбакову И.В. назначено в соответствие с законом, с учетом его личности, характера совершенного административного правонарушения.

Поскольку мировым судьей Рыбаков И.В обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то оснований для отмены постановления о назначении административного наказания Рыбакову И.В от 11 декабря 2015 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░