Решение по делу № 33-6032/2016 от 21.07.2016

         Дело № 33-6032/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сеземова А. А.,

судей Кашиной Л.И., Ваниной Е. Н.

при секретаре Климовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 августа 2016 года

заявление Петрова С.А. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л. И., судебная коллегия

установила:

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Петров С. А. приобрел у ООО «АвтоТехЦентр» бывший в употреблении автомобиль марки <...>. Оплата полной стоимости автомобиля произведена покупателем ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Петров С.А. обратился в суд с иском к ООО «АвтоТехЦентр» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, затрат на устранение его недостатков и стоимости диагностики систем автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на продажу автомобиля с существенными недостатками, о наличии которых покупатель в известность поставлен не был.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 30.07.2015 года в удовлетворении иска Петрова С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.10.2015 года апелляционная жалоба Петрова С.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 30.07.2015 года оставлена без удовлетворения.

Петров С.А. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в указанном апелляционном определении, а именно на странице 3 апелляционного определения абзац 5 указано «несмотря на данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства был заключен…», тогда как в материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслущав Петрова С. А., его представителя Морозова И. В., поддержавших заявление, исследовав содержание апелляционного определения, судебная коллегия считает, что заявление Петрова С. А. об исправлении описки удовлетворению не подлежит.

В апелляционном определении от 19.10.2015 года указано «…судебная коллегия приходит к выводу о том, что о ремонтных воздействиях на автомобиль Петрову С. А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства был заключен, автомобиль был принят покупателем по акту приема-передачи с отметкой об отсутствии у него претензий по внешнему виду, комплектации и техническому состоянию автомобиля».

Доводы заявителя о том, что письменный договор купли-продажи автомобиля датирован ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о допущенной описке в апелляционном определении.Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу закона, положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного постановления, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий. При этом устранение недостатков не должно изменять сущности и содержания объявленного судебного постановления.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебная коллегия считает, что заявление Петрова С. А. направлено на оспаривание принятого судебного акта. Из содержания апелляционного определения следует, что дата ДД.ММ.ГГГГ относится, прежде всего, к моменту получения автомобиля покупателем. Необходимости исправления указанной даты как описки не имеется, иное приведет к изменению существа принятого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заявление Петрова С.А. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: