Решение по делу № 2-32/2014 (2-1407/2013;) от 21.11.2013

№ 2-32/2014                                                                                                                                       

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2014 года                                                                                    г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостанв составе

председательствующего судьи Чернова B.C.,

при секретаре судебного заседания Мусиной З.З.,

с участием представителя истца Уметбаева Р.М.,

представителя ответчика Бикчурина А.Ж. в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката ФИО4, удостоверение №, ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумерова Р.И. к Страховой компании ЗАО «МАКС» Уфимский филиал страховой компании ЗАО «МАКС», Бикчурину А.Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гумеров Р.И. обратился в суд с иском к Страховой компании ЗАО «МАКС» Уфимский филиал страховой компании ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.40 часов на перекрестке <адрес> гр-н Бикчурин А.Ж., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения, согласно которого красный сигнал, в том числе мигающий запрещает движение, выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности гр-ну Гумерову Р.И. В результате ДТП автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащая на праве собственности гр-ну Гумерову Р.И. получила механические повреждения, перечисленные в прилагаемых заключении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнения к протоколу о нарушении ПДД от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай в отношении ФИО5 и Бикчурина А.Ж. административное производство было прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием в действиях обеих водителей состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью вины обеих участников ДТП. Однако должностные лица ГИБДД при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не приняли во внимание показания пассажира автомашины <данные изъяты> ФИО1, которая также была опрошена по факту ДТП. Не были установлены очевидцы данного ДТП, а именно ФИО2 В связи с этим, считая виновным в совершении административного правонарушения водителя Бикчурина А.Ж., Гумеровым Р.И. было подано заявление в страховую компанию для получения страховой выплаты. Материальный вред, причиненный повреждением автотранспортного средства, составил <данные изъяты> рублей, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Гумерову Р.И., вынесенного независимым оценщиком ИП ФИО3 За услуги оценки уплачено <данные изъяты> рублей. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Бикчурина А.Ж. при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис №. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В связи с этим Гумеровым Р.И. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление к ответчику - ЗАО «МАКС» о возмещении причиненного ущерба. Однако в установленный законом 30 дневный срок страховая компания ЗАО «МАКС» страховое возмещение Гумерову Р.И. не выплатило и направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гумерова Р.И. письменный отказ в выплате страхового возмещения, указывая на то, что в действиях водителя Бикчурина А.Ж. не усматривается нарушений Правил дорожного движения и указанное событие не является страховым случаем. На основании ст.ст. 15, 309, 310, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2, 5, 7, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.13,14,15,17 Закона о защите прав потребителей и руководствуясь ст.ст. 3, 131, 98, 100, 132 ГПК РФ, просит взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу Гумерова Р.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Гумерова Р.И., возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого истец просит признать Бикчурина А.Ж. виновным в дорожно-транспортном происшествии, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» и Бикчурина А.Ж. в пользу Гумерова Р.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика страховой компании ЗАО «МАКС» штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу Гумерова Р.И., возместить за счет ответчиков судебные расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Уметбаев Р.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в данном ДТП виновен именно Бикчурин А.Ж. Данное обстоятельство подтверждается всеми доказательствами. Согласно схеме ДПТ, автомашина под управлением Бикчурина имеется следы торможении, он пытался тормозить, а у автомашины под управлением ФИО5 нет следов торможения. Он выезжал именно на запрещающий сигнал светофора.

Адвокат ФИО4, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителем ответчика Бикчурина А.Ж., исковые требования не признал, пояснил, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требования данной статьи стороной истца не выполнены. Считает иск не обоснованным.

Истец Гумеров Р.И. в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя Уметбаева Р.М., исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Уфимский филиал страховой компании ЗАО «МАКС» в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, суду не представлено.

Ответчик Бикчурин А.Ж. в судебном заседании не участвовал, извещался судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту проживания: <адрес>. Повестки, направленные по указанному адресу возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения». Телеграмма, направленная по указанному адресу, адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой по извещению не является.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.40 часов на перекрестке улиц Крупская и 40 лет Октября столкнулись автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением гр-на Бикчурина А.Ж., который двигался по <адрес>, и автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности гр-ну Гумерову Р.И, которая двигалась по <адрес>.

Виновник произошедшего дорожно-транспортного происшествия не установлен, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения статьи 24.5 части 1 пункта 2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Истец считает, что вина за произошедшее дорожно-транспортное происшествие должна быть возложена на водителя Бикчурина А.Ж., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за нарушение п.п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, действовала в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Таким образом, применительно к п. 13.8 Правил, завершающими движение через перекресток являются водители, которые въехали на перекресток при разрешающем сигнале светофора.

Соответственно, определяющее значение в рассматриваемом деле имеет установление взаимного расположения впоследствии столкнувшихся автомобилей относительно границ перекрестка в момент включения разрешающего сигнала светофора для водителя, начинающего движение.

В данном случае единственным объективным доказательством, позволяющим оценить вещную обстановку ДТП, и величину пути каждого автомобиля в границах перекрестка, является схема места ДТП.

Если перед водителем включен основной зеленый сигнал светофора, то прежде чем въехать на перекресток, нужно убедится, что все транспортные средства, которые въехали на него при предыдущем разрешающем сигнале светофора с другого направления. Покидать перекресток в тот момент, когда перед вами включился зеленый сигнал светофора, могут не только водители транспортных средств, которые, находясь на перекрестке, пропускали встречных, но и те, кто, избегая экстренного торможения, въехали на перекресток при желтом сигнале светофора.

Согласно письменным объяснениям ФИО5, она ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <адрес>. Двигаясь по <адрес> горел зеленый сигнал светофора, выехав на середину, почувствовала удар, который развернул её машину, почувствовала удар с левой стороны.

Допрошенная в судебном заседании ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая: <адрес>, индивидуальный предприниматель, дала аналогичные показания, пояснила, что ехала на зеленый сигнал светофора. Ответчика Бикчурина узнала после ДТП.

Согласно письменным объяснениям Бикчурина А.Ж., являющегося вторым участником ДТП, он двигался по <адрес>, на перекрестке не доезжая, он увидел, что на светофоре загорелся зеленый свет, разрешающий проезд. На перекрестке он решил поехать прямо, в это время со <адрес> увидел автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая двигалась со стороны <адрес> в прямом направлении, то есть данная автомашина выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате произошло столкновение. От удара данную автомашину развернуло, а его автомашину занесло и он совершил наезд на ЛЭП.

Из анализа указанных объяснений, схемы происшествия, из характера полученных механических повреждений автомашин следует, что автомашина под управлением Бикчурина А.Ж. выезжала со второстепенной дороги. Столкновение произошло левой передней частью автомобиля истца и передней бампером автомобиля ответчика Бикчурина. При таких обстоятельствах, именно Бикчурин А.Ж. должен был дать возможность закончить проезд перекреста ФИО5

Так, вина водителя Бикчурина А.Ж. усматривается в нарушении п. 13.8 ПДД РФ в части при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями;

- вину причинителя вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Бикчурина А.Ж. была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис №.

В установленном порядке истец обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю. Однако в установленный законом 30-дневный срок страховая компания ЗАО «МАКС» страховое возмещение Гумерову Р.И. не выплатило, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гумерова Р.И. направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что в действиях водителя Бикчуриа А.Ж. не усматривается нарушений правил дорожного движения, и указанное событие не является страховым случаем.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Кроме того, пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гумерову Р.И., вынесенного независимым оценщиком ИП ФИО3величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного указанному транспортному средству, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему в пределах страховой суммы, а именно 120 000 рублей лежит на страховщике. Учитывая, что страховой организацией страховое возмещение не выплачивалось, то с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию фактический размер материального ущерба автомобиля с учетом положений ст. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о выплате расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. А поскольку расходы истца по оплате услуг оценки не выходят за пределы предусмотренного законом лимита выплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб., то соответственно данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб.).

В удовлетворении исковых требований Гумерова Р.И. в части взыскания суммы ущерба и судебных расходов с Бикчурина А.Ж. и ЗАО «МАКС»» надлежит отказать в части взыскания с Бикчурина А.Ж., поскольку в силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном же случае истец заявляет требования о взыскании суммы ущерба, которая не превышает лимит страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы истца по оплате услуг нотариуса надлежит взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС», данные расходы подтверждаются документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая объём досудебной подготовки гражданского дела, сложность дела, продолжительность рассмотрения, принимая во внимание принцип разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины.

Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гумерова Р.И. удовлетворить частично.

Признать Бикчурина А.Ж. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу Гумерова Р.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля; штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; судебные расходы на оплату услуг эксперта оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страховой компании ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска Гумерова Р.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд РБ.

Председательствующий                                                                                     В.С. Чернов