Решение по делу № 11-5/2016 от 18.02.2016

Апелляционное дело 11-5/16

Дело № 2-159/15

Апелляционное

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Калтанский районный суд Кемеровской области

в составе :

председательствующего судьи Ванюшина Е.В.,

при секретаре Галиевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калтане

                                 22 марта 2016 года

дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № ... от ХХ по иску Шмакова Сергея Геннадьевича к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, третьи лица: Кучерявый Игорь Петрович, Якушевская Елена Александровна,

У С Т А Н О В И Л :

Шмаков С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

    Решением мирового судьи судебного участка № ... от ХХ исковые требования истца удовлетворены частично, а именно:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шмакова Сергея Геннадьевича страховое возмещение в сумме 7451 рубль, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ХХ по ХХ в сумме 8863 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей; судебные расходы: за представление интересов в суде -5000 рублей ( 2 судебных заседания), за составление искового заявления - 2000 рублей, за составление претензии- 1500 рублей, за оформление нотариальной доверенности (подлинник доверенности в деле) - 1000 рублей, за оценку - 7000 рублей, штраф в сумме 9157 рублей 08 копеек, а всего взыскать 43971 (сорок три тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 24 копеек.

Во взыскании в пользу Шмакова Сергея Геннадьевича с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 28 782 рубля 78 копеек, расходов за представление интересов в суде в большем размере на 5000 рублей, расходов за составление искового заявления в большем размере на 1000 рублей, расходов за составление претензии - в большем размере на 500 рублей, компенсации морального вреда в большем размере на 1000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 952 (девятьсот пятьдесят два) рубля 56 копеек.

    В апелляционной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» просит указанное решение отменить и принять новое решение, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме либо оставить иск без рассмотрения, мотивируя жалобу тем, что судом первой инстанции было вынесено решение о взыскании страховой суммы свыше лимита, то есть 120 000 рублей, так же не согласны с размером взысканной неустойкой, штрафом и суммы за услуг представителя.

    В апелляционное судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, судом извещен надлежаще.

    Представитель истца Еремеев П.В. с заинтересованным лицом Якушевской Е.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Суд, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства сторонами, обсудив доводы жалобы, считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд установил, что мировой судья обоснованно вынес решение о взыскании страховой суммы свыше 120 000 рублей, так как в материалах дела имеются достаточно сведений. Подтверждающих то обстоятельство, что в ДТП участвовало три транспортных средства, двое из которых являются потерпевшими, тем самым лимит ответственности виновника ДТП не 120 000 как указывает ответчик, а 160 000 рублей, что предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Так же мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени, размер которой по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ судом первой инстанции была снижена. Так же обоснованно был взыскан штраф, который на тот момент распространялся так же и на пеню и моральный вред, и расходы за представителя с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № ... от ХХ по иску Шмакова Сергея Геннадьевича к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Определение апелляционной инстанции окончательное и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись

Копия верна

Судья Е.В. Ванюшин