Решение по делу № 2-5428/2016 от 27.07.2016

Дело № 2-5428/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года                                  г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Костаревой Т.Э.,

с участием представителя истца – Сафиуллина А.М. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновича С.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тихонович С.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2015 в 16 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: Hyundai Solaris №, под управлением Пирожкова Н.П. и Suzuki Grand Vitara №, под управлением Тихоновича С.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно Определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2015 Пирожкова Н.П. в нарушение п.12.24 КоАП РФ совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с транспортным средством истца, стала виновником ДТП, причинив ущерб истцу. Автогражданская ответственность Пирожковой Н.П. застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис №. Согласно страховому полису № от 29.05.2015 между Тихонович С.И. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании транспортного средства Suzuki Grand Vitara гос.номер №. Тихонович И.И. был допущен к управлению транспортным средством. Для определения размера страховой выплаты 11.11.2015 между Тихоновичем С.И. и ООО ОК «Независимая оценка» заключен договор на выполнение услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ПАО «Росгосстрах» было извещено о месте, времени и дате проведения экспертизы, представителя не направило. Согласно заключению № от 15.11.2015 величина материального ущерба вызванного повреждением ТС составляет <данные изъяты>. 11.04.2016 Тихонович С.И. обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения; заведено страховое дело №. Письмом от 11.04.2016 № ПАО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в виду предоставления не всех документов предусмотренных п.3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно не предоставления Постановления/Решения суда в отношении виновника, подтверждающее его виновность. Более того, своим отказом ответчик фактически подтверждает получение 11.04.2016 всех остальных документов, Таким образом, истец считает, что ответчик обязан был выплатить в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> до 30.04.2016. Однако ответчик не исполнил своей обязанности до настоящего времени. 24.06.2016 ответчику вручена претензия с несогласием их отказа и требованием произвести выплату в полном объеме. Дополнительно к претензии были приложены повторно все документы, предусмотренные п.3.10 правил, а также постановление о прекращении уголовного дела № от 11.04.2016 в отношении Пирожковой Н.П. Однако, ответчик 27.06.2016 вновь отказывает в удовлетворении требования о страховой выплате, при этом повторно требует донести копии справки ГИБДД, копии определения о возбуждения дела об АП, копии СТС/ПТС ссылаясь на п.3.10 Правил. Ответчик на 25.07.2016 не произвел страховую выплату. Истец считает, что ответчик нарушил права, охраняемые законом, не согласен с действиями ПАО «Росгосстрах». Тихонович С.И. понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к ПКО № на <данные изъяты> и № на <данные изъяты> в ООО ОК «Независимая оценка».

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно отметил, что осмотр транспортного средства является обязанностью страховщика, страховщик предоставить транспортное средство для осмотра не просил, на независимую экспертизу представителя не направил, свой расчет не представил. Полагает, что отсутствуют оснований для отказа в страховой выплате, предусмотренные ст.964 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает пояснения, указанные в отзыве.

В представленном отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» указало, что исковые требования не признают в полном объеме по следующим основаниям. 24.10.2015 в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования (в том числе, страхования гражданской ответственности) после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и данным в договоре способом. Аналогичная обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В силу абз.3 ст.3 и п.1 ст.11 Закона об ОСАГО потерпевший выгодоприобретатель, заведомо должен знать о страховании гражданской ответственности причинителя вреда. Кроме того, п.2 ст.12 Закона об ОСАГО императивно установлена обязанность потерпевшего, в случае если он намерен воспользоваться правом на получении страхового возмещения предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и организации независимой экспертизы (Оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В соответствии с п.43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевший предъявляет страховщику требование о страховой выплате в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после ДТП. На момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также документы, предусмотренные п.51,53-56,61 правил. Пунктом 45 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра или организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Действующими на момент заключения договора страхования Правилами об ОСАГО предусмотрено право страхователя самостоятельно, по своей инициативе произвести осмотр и независимую экспертизу, в случае если страховщик в установленный п. 45 Правил об ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу п. 46 Правил об ОСАГО. Истцом не представлено доказательств, что ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выполнении своей обязанности по осмотру и проведению независимой экспертизы. Также ответчик не согласен с размером судебных расходов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий Тихоновичу С.И. на праве собственности автомобиль Suzuki Grand Vitara №.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана Пирожкова Н.П., риск наступления гражданской ответственности которой застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (ОСАГО).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены на основании материалов дела об административном правонарушении, и материалов уголовного дела, по которому производство по делу прекращено в связи с примирением Пирожковой Н.П. с потерепвшим.

Вина Пирожковой Н.П. в произошедшем ДТП в процессе рассмотрения настоящего дела никем не оспаривалась.

Для определения размера страховой выплаты 11.11.2015 между Тихоновичем С.И. и ООО ОК «Независимая оценка» заключен договор на выполнение услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ПАО «Росгосстрах» было извещено о месте, времени и дате проведения экспертизы, представителя не направило.

Согласно заключению № от 15.11.2015 величина материального ущерба вызванного повреждением ТС составляет <данные изъяты>.

11.04.2016 Тихонович С.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Заведено страховое дело №.

Письмом от 11.04.2016 № ПАО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в виду предоставления не всех документов предусмотренных п.3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно не предоставления Постановления/Решения суда в отношении виновника, подтверждающее его виновность.

Ввиду непринятия мер по выплате страхового возмещения 24.06.2016 истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием исполнения обязательств. Дополнительно к претензии были приложены повторно все документы, предусмотренные п.3.10 правил, а также постановление о прекращении уголовного дела № от 11.04.2016 в отношении Пирожковой Н.П.

27.06.2016 страховщик отказывает в удовлетворении требования о страховой выплате, при этом повторно требует донести копии справки ГИБДД, копии определения о возбуждения дела об АП, копии СТС/ПТС ссылаясь на п.3.10 Правил.

Страховое возмещение Тихоновичу С.И. не выплачено до настоящего времени.

В данном случае, суд учитывает, что обязанность осмотра поврежденного имущества и определения размера причиненного ущерба в установленные сроки законом возложена на страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 ГК РФ, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен, подтвержден материалами дела, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не может быть отказано.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы, дважды обращался к страховщику, при этом ранее извещал страховщика о проведении экспертизы.

В то же время страховщик не предпринял никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему.

При этом, основаниями для отказа в выплате не являлось то обстоятельство, что истцом не было представлено к осмотру транспортное средство. Такие доводы приведены лишь после обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В данном случае размер ущерба установлен на основании заключения эксперта, сделавшего соответствующие выводы.

Оснований для непринятия выводов, изложенных в заключении № от 15.11.2015, в соответствии с которым величина материального ущерба вызванного повреждением ТС составляет <данные изъяты>.

Анализ экспертного заключения дает основания полагать, что оно соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также приложений к нему. Квалификация эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями и представленными документами.

Отраженные характер и объем повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Экспертом произведен осмотр транспортного средства, применены среднерыночные цены на основании прайс-листов и предприятий г.Перми. Представлен расчет износа, расчет стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик какого-либо иного заключения в опровержение не представил, и о проведении судебной экспертизы не заявил (статья 56 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В данном случае доказательств недобросовестности истца, ответчиком не представлено, а судом таких обстоятельств не установлено.

В нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком суду не представлены какие-либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тихоновича С.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Для определения размера страховой выплаты, 11.11.2015 Тихонович С.И. заключил с ООО «Независимая оценка» договора на выполнение услуг по определению восстановительного ремонта автомобиля, платив за услуги <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.19).

Поскольку стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, затраты истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи, несение вышеуказанных расходов связано с восстановлением права, нарушенного неправомерными действиями ответчика и являются для истца реальными расходами, а также подтверждены документально (представлены квитанция), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика <данные изъяты>, понесенных истцом на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, ответственность страховщика при неисполнении в добровольном порядке требований потерпевшего в виде уплаты штрафа предусмотрена Законом об ОСАГО, то есть урегулирована специальным законом.

В пункте 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из анализа выше указанного следует, что в расчет штрафа не включаются суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Поскольку истцом был соблюден претензионный порядок, и у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине непредставления документов, а суде заявил уже о непредставлении транспортного средства, то есть отказ в выплате страхового возмещения направлен на уклонение от имущественной ответственности, то требования о взыскании штрафа заявлены истцом обоснованно, подлежат удовлетворению в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, что в настоящем случае составит <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что право Тихоновича С.И. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме по договору страхования ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было нарушено. Указанные обстоятельства в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», являются основанием для компенсации морального вреда. В этой связи предъявление истцом требований о компенсации морального вреда именно к страховщику, является обоснованно верным, поскольку в данном случае ответственность страховщика наступает исключительно за свои действия, как исполнителя, то есть лица, взявшего обязательства по оказанию потребителю услуги по выплате в установленный договором срок страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тихоновича С.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ПАО СК «Росгосстрах» был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тихоновича С.И. страховое возмещение в размере 316 868 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 500 рублей, штраф в размере 158 434 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6 368 рублей 69 копеек в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2016 года.

Судья        (подпись)                     И.С. Пепеляева

Копия верна. СУДЬЯ: