Решение по делу № 2-6868/2016 от 11.01.2016

Дело № 2–6868/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 августа 2016 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Корниенко М.В.,

с участием прокурора Самсоновой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волк С.В. к ООО «Балтийская компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работы взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, оплате неиспользованного отпуска компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волк С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Балтийская компания», в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца незаконным, признать увольнение истца по подпункту <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8 526 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 752 рубля, средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; также истец просит признать недействительной трудовую книжку № №. В обоснование своих требований истец Волк С.В. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в организации ответчика в должности управляющей магазином <данные изъяты> по адресу: <адрес>. При заключении трудового договора между сторонами по делу было достигнуто соглашение о заработной плате в размере 20 000 рублей в месяц, также истцу была установлена надбавка в размере 15 000 рублей в месяц. Между тем, ответчик в одностороннем порядке исключил ежемесячную надбавку из налогооблагаемой части заработной платы, и производил отчисление подоходного налога за истца только от суммы оклада – 20 000 рублей. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ Волк С.В. направила в адрес ответчика лист нетрудоспособности, однако оплата периода нетрудоспособности ответчиком произведена не была. Кроме того, ответчик не доплатил истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 8 526 рублей. В связи с этим в октябре ДД.ММ.ГГГГ Волк С.В. направила в адрес ответчика заявления о приостановке своей работы в связи с наличием у работодателя перед ней задолженности по заработной плате. В связи с этим, по мнению Волк С.В., с ДД.ММ.ГГГГ она правомерно отсутствовала на работе. Кроме того, истец считает, что ее увольнение было произведено с нарушением установленного трудовым законодательством порядка, поскольку она не была ознакомлена с приказом об увольнении, с ней не был произведен расчет при увольнении, ей была выдана ненадлежащим образом оформленная трудовая книжка, не содержащая записей о прежних местах ее работы.

Истец Волк С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, Бурова Н.И. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, адвокат Аникеева С.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска Волк С.В.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Самсоновой В.Е. полагавшей иск Волк С.В. не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийская Компания» (Работодателем) и Волк С.В. (Работником) был заключен Трудовой договор № (л.д. 11-14), в соответствии с которым Волк С.В. была принята на работу в организацию ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на должность управляющего магазином, место работы истца в соответствии с пунктом 1.3 Трудового договора являлось ООО «Балтийская компания», <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, магазин детской одежды <данные изъяты> Пунктом 3.1 Трудового договора истцу был установлен оклад в размере 20 000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о приеме Волк С.В. на работу в обособленное подразделение <данные изъяты> с окладом 20 000 рублей (л.д. 8).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Волк С.В. отказано в удовлетворении иска к ООО «Балтийская Компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, пособия за период временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда (л.д. 175-178).

Данное решение в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные им обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию в рамках этого дела. При этом вышеназванным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было составлено семь актов об отсутствии истца на рабочем месте, и ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес направлено уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту невыходов на работу в указанный период. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Волк С.В. направила ответчику листок нетрудоспособности и ключи от магазина и иных помещений, а также заявление о продлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ и о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Волк С.В. направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое не было подписано ею. Этим же решением установлено, что нарушения срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком допущено не было, в связи с чем у Волк С.В. не имелось предусмотренных статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) оснований для приостановления работы. Также указанным решением установлено, что ответчиком произведена оплата периода нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании направленного истцом листка нетрудоспособности № в размере 2 081,64 рубля, а листок нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен не был, в связи с чем обязанности по оплате этого периода нетрудоспособности истца у ответчика не возникло, а потому оснований для взыскания оплаты этого периода нетрудоспособности суд не нашел.

Из материалов настоящего дела усматривается, что согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ составленному сотрудниками ООО «Балтийская Компания», Волк С.В. отсутствовала на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120), согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, Волк С.В. отсутствовала на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ Волк С.В. отсутствовала на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ Волк С.В. отсутствовала на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ Волк С.В. отсутствовала на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ Волк С.В. отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ Волк С.В. отсутствовала на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца запрос о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако письмо с этим запросом возвращено в адрес ответчика в связи с истечение срока хранения (л.д. 128-130); объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанный период истцом ответчику не представлены.

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Генеральным директором ООО «Балтийская компания» ФИО15 Главным бухгалтером ФИО9 и офис-менеджетром ФИО10, следует, что Волк С.В. отсутствовала на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ Волк С.В. представила в адрес ответчика объяснительную записку, в которой указала, что длительное время не присутствовала на рабочем месте по причине нежелания выполнять трудовые обязанности в организации ответчика (л.д. 167), а также заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 168).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Волк С.В. уволена из организации ответчика на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 81 ТК РФ, за прогул (л.д. 9, 170).

Факт отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривался. При этом обстоятельств, которые могли бы быть расценены, как уважительные причины для неявки на работу в указанный период истцом не приведено, доказательств в подтверждение наличия таких обстоятельств, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод Волк С.В. о том, что она приостановила свою работу в организации ответчика на основании статьи 142 ТК РФ, в связи с нарушением ответчиком срока выплаты заработной платы, - несостоятелен, поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на момент приостановления ею работы ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовала задолженность по заработной плате перед истцом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Волк С.В. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте в ООО «Балтийская Компания» более года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об обоснованности приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Волк С.В. на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 81 ТК РФ.

Довод истца о том, что ответчиком пропущен установленный статьей 193 ТК РФ срок применения дисциплинарного взыскания – один месяц со дня обнаружения проступка, - несостоятелен, поскольку прогул Волк С.В. носил длящийся характер, продолжался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в последний день ее прогула – ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного статьей 193 ТК РФ срока.

Требования истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из положений статьи 394 ТК РФ, производны от требования о признании увольнения незаконным, а потому, также, не могут быть удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание также и то, что трудовая книжка Волк С.В. с записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес истца в день ее увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) и получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-172).

Довод стороны истца о том, что в полученной от ответчика трудовой книжке отсутствовали записи о местах ее работы, предшествовавших ООО «Балтийская Компания», - не может быть принят судом, так как это обстоятельство не препятствовало истцу в трудоустройстве на другое место работы, принимая во внимание также и то, что трудовая книжка с записями о работе Волк С.В. в период, предшествовавшей работе в организации ответчика, находится у истца, и была предъявлена представителем истца суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что эта трудовая книжка не сдавалась истцом в организацию ответчика при трудоустройстве, а, следовательно, ответчик не имел возможности внести записи о работе истца в ООО «Балтийская Компания» в эту трудовую книжку.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, а также оплаты отпуска, суд приходит к следующему.

Из представленного ответчиком расчетного листка усматривается, что Волк С.В. отработала в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней, за отработанное время ей начислена и выплачена заработная плата в размере 5 454,55 рубля, что соответствует размеру ее оклада, согласно следующему расчету: 20 000 (оклад) / <данные изъяты>рабочих дня <данные изъяты>) Х <данные изъяты>отработанные дни)).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) Волк С.В. находилась в очередном отпуске, в связи с чем ей начислена и выплачена оплата за период отпуска в размере 9 589,58 рубля. При этом, с учетом положений статьи 139 ТК РФ об исчислении среднедневного заработка для оплаты отпуска, размер оплаты периода отпуска истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней) согласно расчету: 20 000 / 29,3 Х 14, составит 9 556,31 рубля. Таким образом, период отпуска истца (<данные изъяты> дней) оплачен ответчиком в полном объеме. В то же время, принимая во внимание, что Волк С.В. фактически отработала в организации ответчика неполный год, а <данные изъяты> месяцев, ей был предоставлен отпуск продолжительностью пропорционально отработанному времени – <данные изъяты> дней, учитывая, что в силу статьи 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью <данные изъяты> календарных дней. Таким образом, право на отпуск было реализовано истцом в полном объеме, а потому требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежит.

Оснований для признании трудовой книжки, выданной ответчиком истцу, недействительной, суд не находит, поскольку она оформлена в соответствии с требованиями статьи 66 ТК РФ и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащиеся в ней записи соответствуют действительности.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, предусмотренных статьей 237 ТК РФ оснований для взыскания с ООО «Балтийская Компания» в пользу Волк С.В. компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Волк С.В. к ООО «Балтийская Компания», - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: