Решение по делу № 33-9974/2013 от 17.09.2013

Судья Бурнышева А.А. Дело №33- 9974

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь

21 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Кузнецовой Г.Ю.

Судей Судневой В.Н., Фомина В.И.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурнышевой А.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 09 апреля 2013 года, которым постановлено :

Исковые требования Бурнышевой А.А. к ответчику ООО «Эко-М-Систем » о расторжении договора купли-продажи пылесоса от 23.09.2012г., взыскании суммы уплаченной за пылесос в размере *** рублей, возврате пылесоса, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме *** рублей и штрафа в размере 50% от цены иска оставить - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения Бурнышевой А.А. и ее представителя Наймушиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО « Эко-М-Систем » - Тиунова А.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю- Лузину А.Н., возражающих против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной за товар суммы в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2012 года до даты вынесения решения по иску, осуществлении возврата товара за счет ответчика, компенсации морального вреда размере *** рублей, расходов на оформление доверенности в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.09.2012 года по договору купли - продажи приобрела у менеджера ООО «Эко - М - Систем» пылесос торговой марки Кирби с набором стандартных и дополнительных насадок общей стоимостью *** рублей. Для покупки пылесоса она заключила кредитный договор с банком и перечислила денежные средства на расчетный счет продавца, тем самым исполнила свои обязательства по договору. Однако, в настоящее время она желает расторгнуть указанный договор по причине несоответствия данного товара задекларированным продавцом качествам. При детальном изучении договора и руководства по эксплуатации она обнаружила, что ей был продан бывший в употреблении товар, о чем в договоре не указано, а также несоответствие наименований принадлежностей, указанных в договоре и в руководстве по эксплуатации. Во время продажи до нее не были доведены сведения о товаре, его технические характеристики, тем самым нарушены ее права потребителя. Кроме того, пылесос оказался очень тяжелым для нее, о чем не было сообщено на демонстрации, а также сильно шумел, менеджер на ее вопрос ответил, что в данный момент на пылесосе другая насадка, ей предоставят иную насадку, при пользовании которой уровень шума будет иной, но шум не уменьшился при использовании обычной насадки. Истец считает, что ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, в связи с чем она подала претензию в ООО «Эко - М -Систем», но она оставлена без удовлетворения. В результате нарушения ответчиком законов ей причинены физические и нравственные страдания, из - за переживаний у нее ухудшилось здоровье, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Бурнышева А.А. указывая, что она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Судом не принято во внимание, что ей был продан товар бывший в употреблении, при работе пылесоса обнаружилось, что он издает много шума. Не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору розничной купли-продажи товара № ** от 23.09.2012 года, заключенному между ООО « Эко-М-Систем » и Бурнышевой А.А., последняя купила пылесос бытовой торговой марки Кирби модель G10E Sentria. Цена товара составляет *** рублей. Первый взнос за товар покупателем оплачивается не позднее 3 дней с момента подписания договора в размере ) рублей. ( пункт 3.2 договора ). Оставшаяся сумма за товар в размере *** рублей вносится не позднее 10 дней с момента подписания договора ( п.3.3 договора ) ( л.д. 7). По соглашениф от 23.09.2012г. продавец представил покупателю скидку 26, 44% от стоимости товара, что составляет *** руб. Товар был передан на основании акта приема-передачи от 23.09.2012г., согласно которому покупателю был передан товар, вместе с которым были переданы сертификат соответствия на товар, инструкция по эксплуатации на русском языке « руководство пользователя «, договор на сервисное обслуживание. При передаче товара Покупатель тщательно произвел осмотр внешнего вида Товара, комплектующих ( принадлежностей и насадок), тары и упаковки, претензий по состоянию и внешнему виду не имеет, проверка качества товара, согласно п. 4.1.6., однократное тестирование товара произведено Продавцом в присутствии покупателя. По техническим возможностям и характеристикам у Покупателя претензий не было ( л.д. 10)

Согласно спецификации на товар № 0919 от 23.09.2012г. вместе с товаром передается дополнительная насадка Зиппбраш (л.д. 11)

29.10.2012г. ООО « Чистый дом » отказало Бурнышевой А.А. в расторжении договора купли-продажи от 23.09.2012г., в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора)* Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договору определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Понятие "недостаток товара (работы, услуги)" раскрыто в преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей". Под ним подразумевается несоответствие товара ( работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4. 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугуО, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара ( работы, услуги) продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар ( работа, услуга) такого рода обычно используется.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в приобретенном истце товаре недостатков, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи. Отказывая в иске суд также исходил из отсутствия оснований для расторжения договора купли-продажи по причине не предоставления достоверной информации, подтверждающей качество товара, поскольку суд посчитал, что при заключении договора купли-продажи вся необходимая информация о товаре и необходимые документы истцу были переданы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Из материалов дела следует, что истице был передан сертификат соответствия качества товара **, срок действия с 18.05.2011 года по 17.05.2014 г., выданный на пылесос электрический Торговая марка Кирби модель G10E Sentria. Данный сертификат является действующим. При заключении договора истица была ознакомлена с комплектацией продаваемого пылесоса и руководством по его эксплуатации, Ответчиком был продан пылесос с предоставлением информации о потребительских свойствах товара, соответствующей его реальным свойствам, которые были заявлены при заключении договора.

Из материалов дела также видно, что истица при приобретении товара претензий по качеству продавцу не предъявляла. Наличие высокого уровня шума при работе приобретенного пылесоса, превышающего допустимую норму, а также продажа товара бывшего в употреблении, достоверными доказательствами не подтверждены. При заключении договора пылесос и принцип его работы истице демонстрировался, в ее присутствии проведена проверка качества и однократное тестирование товара, к техническим возможностям и характеристикам истица претензий не предъявляла.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств, объяснениям сторон, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированны.

С учетом отсутствия в деле безусловных доказательств с достоверностью подтверждающих наличие проданном истице товаре недостатков, влекущих расторжение договора, а также в связи с предоставлением при продаже товара необходимой и достоверной информации о нем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в товаре недостатков, продаже товаре без предоставления необходимой и достоверной информации были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, проверенной судебной коллегией и признанной верной, сводятся к несогласию с судебным решением, не являющимся основанием к его отмене.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 9 апреля 2013 года по доводам апелляционной жалобы Бурнышевой А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: